Решение № 2-2259/2020 2-2259/2020~М-1550/2020 М-1550/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2259/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-2259/20 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

установил:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском, которым просил признать ничтожным договор дарения земельного участка с КН <номер> общей площадью 911 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для садоводства по адресу: <адрес> участок <номер> и расположенные на нем: садовый дом с КН <номер> плошадью 58,1 кв.м и гараж к КН <номер> площадью 24,9 кв.м, заключенный между ФИО1 и ФИО2 <дата>, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 указанные земельный участок, садовый дом и гараж, прекратить право собственности ФИО3 на указанные объекты, признать за ФИО1 на них право собственности. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ему на праве собственности принадлежали садовый дом, гараж и земельный участок по адресу: <адрес><дата> между ним и ФИО2 (далее – Ответчик) в письменной форме был заключен договор дарения вышеназванных земельного участка, садового дома и гаража. При этом пунктом 4.3. указанного договора было предусмотрено, что договор подлежит нотариальному удостоверению. Это условие было включено по его желанию, поскольку находясь в престарелом возрасте и будучи юридически неграмотным, он расчитывал, что нотариус разъяснить ему фактическую и правовую сущность совершаемой сделки. Однако договор нотариально удостоверен не был, по причине того, что он был введен в заблуждение Ответчиком, который воспользовавшись его преклонным возрастом и юридической неграмотностью, убедил его в том, что сначала надо сдать документы в МФЦ, а затем – нотариально удостоверить. Затем, когда он стал спрашивать, когда же мы пойдем к нотариусу, Ответчик ссылаясь на различные предлоги, стал отказываться. В связи с чем считает, что был лишен права на проверку законности сделки и ее юридических последствий, фактической и юридической сущности со стороны профессионального юриста – нотариуса. Если бы это ему было разъяснено раньше, то он не стал бы подписывать оспариваемый договор. Несмотря на это обстоятельство, переход права собственности на выщеуказанные объекты недвижимости по договору был зарегистрирован за Ответчиком. Однако он продолжал пользоваться садовым домом, гаражом и земельным участком. В январе 2020 года ему стало известно, что указанные объекты проданы ранее ему незнакомой ФИО3 ( далее – Соответчик) и на этом основании ему было предложено освободить дом и гараж от принадлежащего ему имущества. Считает, что ФИО2 не имел права производить отчуждение участка, гаража и дома ФИО3, поскольку его право основано на ничтожной сделке по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 163 ГК РФ. Также считает, что у него имеются законные основания для истребования спорного имущества от ФИО3, поскольку она не является добросовестным приобретателем, так как не приняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорных объектов, а именно: не проверила правоустанавливающий документ на продаваемое имущество – договор дарения от <дата>, из содержания пункта 4.3 которого, усматривалось, что он подлежал обязательному нотариальному удостоверению, которое произведено не было.

В судебном заседании Истец отсутствовал, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, его представитель по ордеру и доверенности адвокат Капуста С.В. иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сославшись на доводы, содержащиеся в нем, а также в письменном отзыве на возражения ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, его представитель по доверенности ФИО4 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. В обоснование сослалась на то, что в оспариваемом договоре содержаться все существенные условия, характерные для договором данного вида, вопрос о заключении договора решал самостоятельно, на момент его заключения имел достоверное представление о характере сделки, ее правовых последствиях, переход права собственности по ней зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом документы на регистрацию подавались истцом лично. Таким образом, все обстоятельства заключения сделки, в период ее исполнения с бесспорностью свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что она является недействительной. В связи с чем, предъявляя настоящий иск, истец действует недобросовестно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, ее представитель по ордеру и доверенности иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в письменном возражении на иск/л.д.89-923/, а также просила применить пропуск срока исковой давности.

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с КН <номер> общей площадью 911 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для садоводства по адресу: <адрес> участок <номер> и расположенные на нем: садовый дом с КН <номер> площадью 58,1 кв.м и гараж к КН <номер> площадью 24,9 кв.м, которые в размере <номер> доли он унаследовал от родителей, а в размере <номер> доли приобрел по договору купли – продажи./л.д.42-74/.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения вышеуказанных земельного участка, садового дома и гаража/л.д.43-45/

Пункт 4.3 указанного договора предусматривает, что настоящий договор подлежит нотариальному удостоверению.

Как следует из текста договора и не отрицается сторонами, договор нотариально удостоверен не был.

Как пояснил представитель Истца причиной этого явилось то, что Истец был введен в заблуждение ответчиком ФИО2, который воспользовавшись его преклонным возрастом и юридической неграмотностью, убедил его в том, что сначала надо сдавать документы в МФЦ, а затем – удостоверять договор у нотариуса. Затем, когда Истец стал спрашивать, когда же они пойдут к нотариусу, Ответчик ссылаясь на различные предлоги, стал отказываться.

Таким образом, суд соглашается с доводом Истца, о том, что он был тем самым лишен права на проверку законности сделки и ее юридических последствий со стороны профессионального юриста – нотариуса.

Согласно части 1 статьи 16 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении прав и защиты законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии со статьей 54 указанных Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение предоставленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Несмотря на это обстоятельство, переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости по договору был зарегистрирован за Ответчиком.

Согласно пункту 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершить такие нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В силу части 3 данной статьи ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 431.1 ГК РФ предусмотрено, что положения настоящего кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Как пояснил представитель Истца в судебном заседании, в январе 2020 года Истцу по телефону позвонила ранее ему незнакомая гражданка ФИО3, которая сообщила, что в настоящее время она является собственником указанных объекты недвижимости, поскольку приобрела их у ФИО2 по договору купли – продажи. На этом основании она предложила ему освободить дом и гараж от принадлежащего ему имущества.

Суд считает, что ответчик ФИО2 не имел права производить отчуждение участка, гаража и дома ФИО3, поскольку его право основано на ничтожной сделке.

В соответствии п.п. 35,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя ( ст. 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Суд также полагает, что ФИО3, как приобретатель спорных объектов недвижимости, не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку не приняла разумных мер для выяснения правомочий продавца на их отчуждение.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестного приобретателя по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в ЕГРН о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения. Суды должны исходить из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

В договоре купли-продажи от <дата>. имеется прямое указание на договор дарения от <дата>. Суд считает, что данном же случае ФИО3 не приняла всех разумных мер для выяснения правомочий Ответчика на отчуждение спорных объектов, поскольку не проверила правоустанавливающий документ на продаваемое имущество – договор дарения от <дата>, из содержания пункта 4.3. которого, усматривалось, что он подлежал обязательному нотариальному удостоверению, которое произведено не было.

Не обоснованна и ссылка на пропуск ФИО1 срока исковой давности. Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применятся общий рсок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Как разъяснено в пункте 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата><номер>, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 163,167,301,302 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ничтожным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 911 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для садоводства по адресу: <адрес> участок <номер> и расположенные на нем: садовый дом с кадастровым номером <номер> площадью 58,1 кв.м и гараж с кадастровым номером <номер> площадью 24,9 кв.м, заключенный между ФИО1 и ФИО2 <дата>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 911 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием. - для садоводства по адресу: <адрес>», участок <номер> и расположенные на нем: садовый дом с кадастровым номером <номер> площадью 58,1 кв.м и гараж с кадастровым номером <номер> площадью 24,9 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 911 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для садоводства по адресу: <адрес>», участок <номер> и расположенные на нем: садовый дом с кадастровым номером <номер> площадью 58,1кв.м и гараж с кадастровым номером <номер> площадью 24,9 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 911кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для садоводства по адресу: <адрес> участок <номер> и расположенные на нем: садовый дом с кадастровым номером <номер> площадью 58,1 кв.м и гараж с кадастровым номером <номер> площадью 24,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2020 года