Приговор № 1-155/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-155/2019

Дело №1-155(1)/2019 г.

64RS0034-01-2019-001653-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15.11.2019 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Иванова М.В.,

с участием помощника судьи - Безруковой Е.В.,

государственного обвинителя - Пугачевой Е.Р.,

защитника подсудимого - адвоката Семенца С.В., представившего удостоверение №1626 и ордер №1838,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

- 31.08.2019 г. около 5:30 час. ФИО1, находясь на своем дачном участке № в СНТ «Геолог» у д. Юрьевка Саратовского района Саратовской области, действуя умышленно, желая избежать ответственности за совершенное им накануне дорожно-транспортное происшествие, по телефону сообщил оператору «112» заведомо ложную информацию о якобы совершенном преступлении, а именно об угоне его автомобиля «Хендай Соната». При этом, подсудимый осознавал, что такого преступления не совершалось, поскольку его автомобиль был эвакуирован с места ДТП. В тот же день, в продолжение своего преступного умысла, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, подсудимый собственноручно написал заявление в полицию, изложив в нём те же заведомо ложные факты об угоне его автомобиля.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, признал полностью, пояснив, что, действительно, совершив дорожно-транспортное происшествие, с целью избежать ответственности за него, он позвонил в полицию, а затем и написал заявление об угоне своего автомобиля, зная, что тот эвакуирован сотрудниками ГИБДД на спецстоянку.

Помимо признания ФИО1 своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелями ФИО6, Е.Н. и Н.И., аналогичными между собой по существу, из которых следует, что вечером 30.08.2019г. их сосед ФИО1 совершил столкновение с припаркованным у участка № СНТ «Геолог» автомобилем, принадлежащим их семье, после чего ушел к себе на дачу, а они вызвали сотрудников полиции, которые, оформив дорожно-транспортное происшествие, эвакуировали автомобиль подсудимого (л.д. 43-45, 50-52, 53-55);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО7 - инспектором ДПС, о том, что около 1 часа 31.08.2019 г. он оформлял дорожно-транспортное происшествие в СНТ «Геолог», пытался вызвать из дачи или связаться по телефону с водителем ФИО1, скрывшимся с места ДТП, что ему не удалось, а затем эвакуировал принадлежащий последнему автомобиль «Хендай», поскольку тот препятствовал движению (л.д. 56-59);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО8, пояснившим, что утром 31.08.2019 г. он сообщил своему соседу по даче ФИО1 о том, что его автомобиль был ночью эвакуирован (л.д. 103-104);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО9 - дознавателем МО МВД России «Саратовский», подтвердившей, что ФИО1 перед написанием заявления в полицию, был предупрежден ею об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, однако, и после этого настаивал на совершенном угоне его автомобиля (л.д. 76-78).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2019 г., в ходе которого был осмотрен садовый участок № в СНТ «Геолог» у д. <адрес>, находясь на котором подсудимый заявил по телефону об угоне (л.д. 14-15);

- протоколами выемки и осмотра от 15.10.2019 г., в ходе которых следователем в дежурной части органа внутренних дел была изъята и в установленном порядке осмотрена «Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях…», в которой зафиксировано телефонное сообщение ФИО1 об угоне его автомобиля (л.д. 81-84, 85-89);

- протоколами выемки и осмотра от 18.10.2019 г., в ходе которых следователем в штабе органа внутренних дел был изъят и в установленном порядке осмотрен отказной материал №1304, содержащий, в числе прочего, письменное заявление ФИО1 от 31.08.2019 г. об угоне его автомобиля с отметкой о предупреждении подсудимого об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д. 92-95, 96-98).

Оснований сомневаться в перечисленных выше показаниях свидетелей - у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, полностью согласуются между собой, подтверждаются находящимися в материалах дела письменными доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства и заслуживающими доверия. В неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не состоят и причин оговаривать его не имеют. Не установлено и обстоятельств самооговора подсудимого, признавшего факт заведомо ложного сообщения в полицию о якобы совершенном угоне его автомобиля, которое он сделал с целью избежать ответственности за дорожно-транспортное происшествие. Такие показания, наряду с иными приведенными выше доказательствами, суд кладет в основу приговора.

При квалификации действий ФИО1 по признаку заведомости совершенного им ложного доноса, суд учитывает, что подсудимый с прямым умыслом и в личных целях совершил активные действия, направленные на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо для него ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении, то есть сообщил о полностью вымышленном преступном деянии другого человека. При этом, такая информация была направлена им в правоохранительный орган, который вправе был ее проверить и по результатам вынести постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, все данные о личности виновного, состояние здоровья как его, так и его близких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость достижения иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, имеет семью, постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетних детей у виновного, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях о фактических обстоятельствах совершенного в ходе предварительного следствия по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - полное признание подсудимым в судебном заседании своей вины и его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, факта совершения им преступления небольшой тяжести впервые, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции его от общества и, учитывая наличие у него места работы, назначает ему наказание в виде штрафа в доход государства. Размер штрафа суд определяет в данном случае с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, размера и периодичности его дохода.

При этом, оснований для применения положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении виновного от уголовной ответственности - судом не установлено.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения суд считает необходимым в отношении подсудимого оставить - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалы делопроизводства органа внутренних дел - должны быть оставлены в нём же, по принадлежности.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; код подразделения 040), л/с <***>, банковский счет: 40101810300000010010, ИНН: <***>, КПП: 645201001, ОКТМО: 63643000, КБК 18811621010016000140; БАНК: Отделение Саратов г. Саратов, БИК банка: 046311001, кор/счет банка: 30108105000000000649.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решить судьбу вещественного доказательства по уголовному делу следующим образом: «Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях…», отказной материал №1304 - оставить в МО МВД России «Саратовский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Помощник судьи