Решение № 2-2902/2017 2-2909/2017 2-2909/2017~М-2807/2017 М-2807/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2902/2017

<данные изъяты>

Принято в окончательной форме 22.12.2017 г.

Дело № 2-2902/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Соколовой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вель Торг» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вель Торг» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ФИО1 является собственником <адрес> Основание: передаточный акт к договору участия в долевом строительстве жилого дома НОМЕР г., заключенного с ООО «Вель Торг», и по договору уступки права требования от 06.07.2012 г. по договору уступки права требования от 10.10.2012 г. от 06.12.2013 г.; договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома № НОМЕР. и по договору уступки прав требования от 06.07.2012 г. по договору уступки права требования от 10.10.2012 г. от 22,01.2013 г., дата регистрации договора НОМЕР 05.02.2013 г.; договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома НОМЕР г. и по договору уступки права требования от 06.07.2012 г. от 10.10.2012 г., дата регистрации договора НОМЕР от 30.10.2012 г.; договор уступки права требования по договору НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.06.2012 г. от 06.07.2012 г., дата регистрации договора № НОМЕР от 03.08.2012 г.; договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 09 от 05.06.2012 г., дата регистрации договора № НОМЕР от 15.06.2012 г.

ФИО1 выполнил условия заключенного договора долевого участия, оплатил стоимость объекта недвижимости в полном объеме, что подтверждается п. 3 передаточного акта. После приемки квартиры и в ходе ее эксплуатации истцом обнаружено, что наружные ограждающие конструкции – стены квартиры, не соответствуют требованиям табл. 5 СНиП 23-02-2003. Таким образом, ООО «Вель Торг» ненадлежащим образом выполнило обязательства, предусмотренные условиями договора долевого участия. 15.11.2016 г. в адрес застройщика направлено претензионное письмо, застройщику предлагалось устранить выявленные дефекты квартиры безвозмездно. Наличие недостатков было подтверждено актом экспертного исследования ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России НОМЕР г., заключением по строительно-техническому исследованию НОМЕР г., выполненным ООО «Региональная экспертно-проектная компания» (далее – ООО «РЭПК»), согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для утепления стен в квартире <адрес> составляет 138976 руб. 86 коп. Истец обратился в организацию ООО «Фаворит», которая выполнила работы по утеплению стен, стоимость работ составила 138976 руб. 86 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 138976 руб. 86 коп., неустойку за нарушение разумных сроков удовлетворения требований потребителя, за период с 12.10.2017 г. по 03.11.2017 г. включительно в размере 95894 руб. 03 коп.; неустойку за период с 04.11.2017 г. по дату уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 19600 руб., расходы на проведение строительно - технического исследования в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом денежных сумм.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать неустойку за период с 04.11.2017 г. по 15.12.2017 г. в размере 166772 руб. 23 коп.

Представитель ответчика ООО «Вель Торг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.5, ч.7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> Основание: передаточный акт к договору участия в долевом строительстве жилого дома НОМЕР., заключенного с ООО «Вель Торг», и по договору уступки права требования от 06.07.2012 г. по договору уступки права требования от 10.10.2012 г. от 06.12.2013 г.; договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 09 от 05.06.2012 г. и по договору уступки прав требования от 06.07.2012 г. по договору уступки права требования от 10.10.2012 г. от 22,01.2013 г., дата регистрации договора НОМЕР г.; договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома НОМЕР г. и по договору уступки права требования от 06.07.2012 г. от 10.10.2012 г., дата регистрации договора НОМЕР г.; договор уступки права требования по договору НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.06.2012 г. от 06.07.2012 г., дата регистрации договора НОМЕР г.; договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома НОМЕР г., дата регистрации договора № НОМЕР.

Обязательства по финансированию строительства квартиры истцом исполнены в полном объеме.

В акте экспертного исследования ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России НОМЕР г. указано, что в результате проведенного исследования было установлено, что имеются следы промерзания (места локальных снижений температур) в ванной комнате, санузле, жилых комнатах квартиры <адрес>. Стены дома не обеспечивают достаточный уровень теплозащиты и нуждаются в утеплении, то есть дефекты носят производственный характер.

В заключении по строительно - техническому исследованию НОМЕР г., выполненному ООО «РЭПК» указано, что выявленные актом экспертного исследования НОМЕР г. в квартире НОМЕР по адресу: <адрес> дефекты устраняются утеплением стен квартиры с наружной стороны по обычно применяемой обслуживающими организациями технологии утепления стен «шуба-плюс». Утеплитель принимается экстрадированный пенополистирол «Пеноплекс», тип 45, толщина равна 50 мм. Сметная стоимость работ по утеплению стен в квартире <адрес>, составляет 138976 руб. 86 коп.

Суд находит акт экспертного исследования ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России НОМЕР г. и заключение ООО «РЭПК» НОМЕР объективными, обоснованными, допустимыми доказательствами, поскольку они составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем сопоставления сведений, полученных в результате осмотра вышеуказанной квартиры, с требованиями действующих градостроительных, строительных норм и других нормативных документов. В заключении описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. Исследования проведены специалистами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что строительные работы в квартире истца не отвечают требованиям строительных норм, выполнены некачественно.

В связи с отступлением от обязательных требований к качеству строительных работ и не устранением этих недостатков застройщиком квартиры, истец вправе претендовать на возмещение ему расходов на устранение недостатков в размере 138976 руб. 86 коп.

Между истцом ФИО1 и ООО «Фаворит» 06.07.2017 г. заключен договор поставки НОМЕР на выполнение работ по утеплению фасада пенополистеролом под покраску. Работы по утеплению фасада были выполнены и оплачены истцом в полном объеме в размере 138976 руб. 86 коп., что подтверждается актом НОМЕР г., квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР г. на сумму 138976 руб. 86 коп.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцом для использования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного материалы дела не содержат, ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 г. истец обратился в ООО «Вель Торг» с претензионным письмом, в которой предлагал устранить выявленные недостатки, ответчик отказался устранять дефекты.

Размер неустойки за 23 дня просрочки с 12.10.2017 г. по 03.11.2017 г., исходя из 3% цены 138976 руб. 86 коп. составит 95894 руб. 03 коп. Истец так же заявил требования о взыскании неустойки за период с 04.11.2017 г. по 15.12.2017 г. в размере 166772 руб. 23 коп.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 138976 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд усматривает в нарушении качества выполнения строительных работ при строительстве здания жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает, полагая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в 30000 руб. завышенным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении убытков ООО «Вель Торг» в добровольном порядке не удовлетворило, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141476 руб. 86 коп. (138976 руб. 86 коп. + 138976 руб. 86 коп. + 5000 руб.)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по проведению строительно-технического исследования ФБУ Ярославская ЛСЭ МЮ РФ в размере 19600 руб., что подтверждается договором НОМЕР о возмездном оказании услуг от 29.02.2016 г., платежным поручением № 7 от 01.03.2016 г. Так же истцом понесены расходы по проведению строительно-технического исследования ООО «РЭПК» в размере 15000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг НОМЕР., актом приема-передачи оказанных услуг, чек-ордером от 28.09.2016 г. Указанные расходы в общей сумме 34600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО «Вель Торг» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6279 руб. 53 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вель Торг» в пользу ФИО1 убытки в размере 138976 руб. 86 коп., неустойку в размере 138976 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 141476 руб. 86 коп., расходы на оплату строительно-технических исследований в размере 34600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вель Торг» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6279 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова