Апелляционное постановление № 22-318/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 4/17-223/2024

***

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Сурина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Моршанского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, *** года рождения, уроженца *** Республики Коми, осуждённого приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ***г. по ч. 3 ст. 30 пп «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 60 000 рублей,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающий наказание в виде 7 лет лишения свободы в ФИО2 УФСИН России по *** по приговору от ***г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением, указывая в обоснование, что на протяжении последних 3 лет 2 месяцев взыскания на осуждённого не налагались, его поведение носит положительный характер, за что он 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, он трудоустроен, все прошлые взыскания погашены, принимает участие в воспитательных мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, положительно характеризуется, отбывает наказание в облегчённых условиях, что не было учтено судом в полной мере при принятии решения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** ФИО5, приводя доводы о законности принятого решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Сурин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд учитывает его поведение и отношение к совершённому деянию, а также то, что осуждённый возместил ущерб или загладил вред, причинённый в результате преступления.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили своё отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учёл отбытый осуждённым срок наказания, характеризующие его сведения, данные о допущенных им в период с 2020г. по 2021г. нарушениях порядка отбывания наказания, за которые на него наложено 17 дисциплинарных взыскания в виде выговоров и водворения в карцер, последнее погашено в сентябре 2022г., и последующее поведение осуждённого, наличие у него шести поощрений за период с 2023г. по 2024г.

Принимая во внимание совокупность представленного материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего ФИО1 за период отбывания наказания, суд посчитал, что представленные сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении его, в настоящее время достигнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и не находит оснований для переоценки этих фактических обстоятельств.

Все данные, характеризующие поведение осуждённого и представленные сторонами в ходе рассмотрения ходатайства, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Факт неоднократного наложения взысканий свидетельствует о допущенных ФИО1 нарушениях режима отбывания наказания и неустойчивом характере его поведения.

Суд апелляционной инстанции в связи с доводами жалобы считает необходимым отметить, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер допущенных осуждённым нарушений с учётом общего срока отбытого им наказания, поскольку они характеризуют поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, как и полученные им в последующем поощрения.

Анализ поведения осуждённого свидетельствует о том, что положительная динамика в его поведении носит неустойчивый характер, поскольку исходя из всего периода отбытого наказания усматривается, что вплоть до сентября 2022г. он имел действующие взыскания за неоднократно допущенные им нарушения, и на протяжении двух последних лет получал поощрения, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Доводы жалобы не содержат бесспорных правовых оснований для отмены судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства в совокупности с данными о личности осуждённого и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Моршанского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий