Решение № 12-264/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 12-264/2024

Дело № 12-264/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 23 сентября 2024 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810569240718004692 от 18.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810569240718004692 от 18.07.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 18.07.2024 г. в 08:11:03 по адресу: перекресток ул. Красина – ул. Благоева (ул. Благоева, д. 50) г. Тверь, водитель транспортного средства марки JEEP CHEROKEE, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ при управлении транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с жалобой на него.

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 07.08.2024 жалоба направлена в Заволжский районный суд г. Твери на рассмотрение по подведомственности.

В жалобе ФИО2 просит отменить принятое по делу постановление, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, указанное в постановлении о назначении административного наказания, согласно договору аренды, передано во временное владение ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с требованиями пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование поданной жалобы представлена копия договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 13.08.2021 г., согласно которого ФИО2 передала во временное пользование ФИО1 транспортное средство JEEP CHEROKEE, государственный регистрационный знак № сроком на 10 лет. Согласно п. 7.6 договора данное транспортное средство передается арендодателем арендатору в момент его подписания и не требует дополнительного документального оформления. Также представлены банковские квитанции, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты договора аренды. В полисе ОСАГО лицами, допущенными к управлению транспортным средством JEEP CHEROKEE, государственный регистрационный знак №, указаны ФИО2 и ФИО1

Таким образом, представленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 18.07.2024 г. в 08:11:03 минут по адресу: перекресток ул. Красина – ул. Благоева (ул. Благоева, д. 50) г. Тверь транспортное средство марки JEEP CHEROKEE, государственный регистрационный знак № в пользовании ФИО2 не находилось.

С учетом изложенного, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810569240718004692 от 18.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись В.Н. Замрий