Решение № 2-1933/2017 2-1933/2017~М-1793/2017 М-1793/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1933/2017

Дело № 2-1933/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Малковой И.С.

при секретаре Каретниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ООО «Мото-тех» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Мото-тех» о расторжении договора купли-продажи мотоцикла <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Мото-тех», взыскании стоимости мотоцикла в размере 103000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60770 рублей и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование указано, что истец приобрел у ответчика мотоцикл, на который предоставлен гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи. По дороге от магазина произошло скидывание цепи и повреждение корпуса мотоцикла, после чего ФИО4 сразу же обратился к ответчику, который восстановил корпус и заменил цепь, но дефект не устранил, так как ведомая шестерня привода продолжала болтаться, при прогреве и работе двигателя появились шумы, при снятии клеммы двигатель стал глохнуть. Последующие обращения к ответчику положительного результата не дали. По заключению эксперта производственные дефекты мотоцикла свидетельствуют о невозможности его дальнейшей эксплуатации. Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств ООО «Мото-тех» оставлена без удовлетворения. За просрочку удовлетворения требования потребителя подлежит начислению неустойка. Виновными действиями ответчика причинен моральный вред. Истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии, уведомления о проведении экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании ФИО4, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

ООО «Мото-тех», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при надлежащем извещении о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, эксперта, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона).

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» и содержит, в том числе, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (п. 2 Перечня).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, которая наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда, взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 г. между ФИО4 и ООО «Мото-тех» заключен договор купли-продажи транспортного средства: мотоцикл «<данные изъяты> стоимостью 103000 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата по договору произведена истцом в полном объеме с использованием собственных денежных средств в размере 3000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и полученного кредита, что подтверждается выпиской по счету о перечислении денежных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» продавцу в размере 100000 рублей от 17.05.2017 г., и не оспаривалось ответчиком.

Мотоцикл передан покупателю, однако после покупки выявлен ряд дефектов.

По заключению №, выполненному экспертом <данные изъяты>» ФИО2, мотоцикл «<данные изъяты> имеет дефекты, свидетельствующие о невозможности дальнейшей эксплуатации: при визуальном осмотре установлен явный, устранимый дефект: крепления сидения ненадежно фиксируются к основанию (нарушение п.2.3 ГОСТ 6253-78); при прогреве и работе двигателя наблюдаются посторонние шумы, характер дефекта производственный; при снятии клеммы с АКБ двигатель глохнет, поскольку не происходит зарядка, характер дефекта производственный. В процессе эксплуатации транспортного средства произошло скидывание цепи и повреждение корпуса, при обращении к продавцу корпус восстановлен, цепь заменена, однако причина неисправности не устранена, поскольку ведомая шестерня привода болтается, предположительно разбита, характер дефекта производственный, с последующим ненадлежащим ремонтом.

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что при имеющемся заводском браке эксплуатировать мотоцикл невозможно, опасно для жизни и здоровья.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу в подтверждение недостатков товара, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимый опыт работы и квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования и основывается на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Каких-либо оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, а ответчиком о таких обстоятельствах не заявлено.

27.06.2017 г. ответчику направлена претензия на юридический и почтовый адрес о возврате денежных средств за мотоцикл, которая получена ООО «Мото-тех» и оставлена без ответа.

Согласно положениям п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку при установленных производственных дефектах мотоцикл невозможно использовать по назначению, то суд признает указанные недостатки существенными, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ООО «Мото-тех», и возврата истцу стоимости товара в размере 103000 рублей.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Мото-тех» неустойки, суд исходит из того, что претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы вручена ответчику 04.07.2017 г. и не исполнена им в 10-дневный срок, установленный законом.

В связи с чем, за период с 14.07.2017 г. по 24.11.2017 г. неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составит 138020 рублей (103000 х 134 дня х 1% = 138020), но с учетом ограничения размера неустойки стоимостью товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 103000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, степень нравственных страданий ФИО6, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказывая истцу во взыскании остальной части заявленной суммы – 28000 рублей (30000 – 2000), полагая ее чрезмерной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с ООО «Мото-тех» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 104000 рублей ((103000+103000+2000) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ООО «Мото-тех» подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 119 рублей 50 коп. о направлении уведомления об осмотре транспортного средства и претензии по юридическому адресу ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем участия представителя истца в рассмотрении дела. Его категорию и сложность, требования разумности и справедливости, необходимость соотнесения расходов на оплату услуг представителя с ценами за аналогичные услуги, сложившимися в регионе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5560 рублей (5260 рублей по требованиям имущественного характера о взыскании стоимости мотоцикла и неустойки, 300 рублей по требованиям неимущественного характера о расторжении договора и компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ООО «Мото-тех» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мотоцикла «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО1 и ООО «Мото-тех».

Взыскать с ООО «Мото-тех» в пользу ФИО3 ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 103000 рублей, неустойку в размере 103000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 104000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, услуг связи в сумме 119 рублей 50 коп.

Отказать ФИО3 ФИО1 во взыскании с ООО «Мото-тех» компенсации морального вреда в размере 28000 рублей.

Взыскать с ООО «Мото-тех» в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 5560 рублей.

Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2017 г.

Судья И.С. Малкова