Решение № 2-1399/2019 2-1399/2019~М-1392/2019 М-1392/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1399/2019

УИД № 70RS0003-01-2019-002769-19

...

Дело № 2-1399/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Цыгановой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 70 АА № 0962080 от 27.07.2017, сроком на три года, полномочия по настоящей доверенности могут быть переданы третьим лицам,

ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

на стороне ответчика ООО «Леон-Т», ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных действиями при ликвидации юридического лица, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 241 848 рублей 20 копеек (двести сорок одной тысячи восемьсот сорока восьми) рублей 20 копеек (из них: 193 700 рублей 50 копеек суммы долга и 48 147 рублей 70 копеек процентов от суммы долга) на возмещение убытков, причиненных действиями при ликвидации юридического лица, взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2016 судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда по делу №33-1929/2016 вынесено апелляционного определение, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.02.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Леон-Т» о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и штрафа. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, расторгнут договор на изготовление мебели № 18.12.2. от 18.12.2014, заключенный между ФИО1 и ООО «Леон-Т». Этим же апелляционным определением определено о взыскании с ООО «Леон-Т» в пользу ФИО1 уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 122467 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61233 рублей 50 копеек, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. 21.06.2016 Октябрьским районным судом г.Томска выдан исполнительный лист (серия ФС №012927678) по делу №2-346/2016 о взыскании с ООО «Леон-Т» в пользу ФИО1 уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 122467 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61233 рублей 50 копеек, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2000 г, а всего на общую сумму 185700 рублей 50 копеек. 28.07.2016 Октябрьским районным судом г.Томска вынесено по делу №13-474/2016 (2-346/2016) определение, которым частично было удовлетворено заявление ФИО1, взыскано с ООО «Леон-Т» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. 16.08.2016 Октябрьским районным судом г.Томска выдан исполнительный лист (серия ФС №012923038) по делу №13-474/2016 о взыскании с ООО «Леон-Т» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. 01.07.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области по заявлению ФИО1 и представленному с заявлением исполнительному листу (серия ФС №012927678) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №42282/16/70024-ИП о взыскании с должника ООО «Леон-Т» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности на общую сумму 185700 рублей 50 копеек. 18.08.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области по заявлению ФИО1 и представленному с заявлением исполнительному листу (серия ФС №012923038) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №56899/16/70024-ИП о взыскании с должника ООО «Леон-Т» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности на общую сумму 8000 рублей. 23.08.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области по указанным выше исполнительным производствам вынесены постановления об окончании исполнительных производств по основаниям пункта 6 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. в ходе исполнения исполнительных производств было установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ организация ООО «Леон-Т» находится на стадии ликвидации. ФИО4 в период с 15.01.2013 по 22.06.2016 работала директором ООО «Леон-Т». 22.06.2016 назначен директором ООО «Леон-Т» ФИО3 11.07.2016 единственным участником ООО «Леон-Т» ФИО3 (директор) принято решение о ликвидации ООО «Леон-Т» и назначением ФИО3 ликвидатором указанного юридического лица. Единственным участником ООО «Леон-Т» ФИО3 опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица ООО «Леон-Т». В этой же публикации указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. С учетом вышеизложенного кредиторы свои требования к ООО «Леон» должны были заявить до 27.09.2016. Вступившие в законную силу судебные акты в пользу ФИО1 не исполнялись учредителем и директором ООО «Леон-Т» ФИО4, а в последующем не исполняется учредителем и директором ООО «Леон-Т» ФИО3 Бывший учредитель и директор ООО «Леон-Т» ФИО4 при передаче дел и должности вступившему 22.06.2016 в должность директора ООО «Леон-Т» ФИО3 не приняла мер по передаче документов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности перед ФИО1 Только после приглашения должностными лицами Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области под роспись вручены ликвидатору ФИО3 Вместе с тем, при наличии с 05.10.2016 у последнего документов, подтверждающих кредиторскую задолженность перед ФИО1 был составлен промежуточный ликвидационный баланс, который не содержал сведений о перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо оттого, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. ФИО1 считает, что ООО «Леон-Т» под руководством ФИО4, а затем ФИО3 были приняты меры по уклонению от погашения кредиторской задолженности, а целью дальнейшей ликвидации ООО «Леон-Т» явилось уклонение от исполнения обязательств по возмещению ущерба перед истцом, т.к. решение о ликвидации было принято 11.07.2016. Истцу причинены убытки в результате неправомерных действий учредителей и директоров ФИО4 и ФИО3 и ликвидатора ФИО3, которые не принимали меры по погашению кредиторской задолженности в пользу ФИО1, сокрыли сведения о кредиторской задолженности при смене учредителя и руководства юридического лица, грубо нарушили процедуру проведения ликвидации, что привело к внесению в ЕГРЮЛ сведений на основании документов, содержащих недостоверную информацию, представив в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс, который содержал недостоверную информацию об отсутствии требований истца, ответчики письменно не уведомили истца о ликвидации общества с целью сокрытия возможности истцу заявить о включении своих требований в реестр кредиторов, а ликвидатором была нарушена процедура ликвидации юридического лица, предусмотренная ст.61-64 ГК РФ.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3, являющийся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Леон-Т», в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Поддержал ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Леон-Т», с которого в пользу истца взысканы денежные средства по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делу № 33-1929/2016 от 31.05.2016, на момент подачи искового заявления является действующим и регулярно подающим бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не окончены. При удовлетворении судом заявленных исковых требований, обязанными единоличными лицами по исполнению одного и того же судебного акта будут как ООО «Леон-Т», так и ответчики, указанные в иске. Из предъявленного иска непонятно, какие именно действия (бездействия) ответчиков повлекли неблагоприятные последствия для истца в виде причинения ему ущерба. Каких-либо бесспорных доказательств того, что в период исполнения ответчиками обязанностей директора у ООО «Леон-Т» имелась реальная финансовая возможность своевременно исполнить требования судебного акта и (или) неисполнение данных обязательств было обусловлено не обычным деловым (предпринимательским) риском, а вызвано недобросовестными и (или) неразумными действиями (бездействиями) ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, вынесенного по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности от 24.11.2017 за неисполнение и препятствие их исполнения вступившему в законную силу решения суда, в котором было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления. Таким образом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие убытков, их размер, вину ответчиков в причинении убытков истцу, и их причинно-следственную связь.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Томской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ему причинены убытки в результате неправомерных действий учредителей и директоров ФИО4 и ФИО3 и ликвидатора ФИО3, которые не принимали меры по погашению кредиторской задолженности в пользу ФИО1, сокрыли сведения о кредиторской задолженности при смене учредителя и руководства юридического лица, грубо нарушили процедуру проведения ликвидации, что привело к внесению в ЕГРЮЛ сведений на основании документов, содержащих недостоверную информацию, представив в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс, который содержал недостоверную информацию об отсутствии требований истца, ответчики письменно не уведомили истца о ликвидации общества с целью сокрытия возможности истцу заявить о включении своих требований в реестр кредиторов, а ликвидатором была нарушена процедура ликвидации юридического лица, предусмотренная ст.61-64 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В соответствии абз. 2 п. 1, п. 5 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно положениям п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем являются ответчики, противоправность поведения ответчиков, причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «Леон-Т», в котором просил расторгнуть договор на изготовление мебели № 18.12.2 от 18.12.2014, заключенный между ним и ООО «Леон-Т», взыскать с ответчика уплаченные истцом по указанному договору денежные средства в размере 122 467 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 122 467 руб., штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, распределить судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.02.2016 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.05.2016 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.02.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Леон-Т» о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и штрафа отменено. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, расторгнут договор на изготовление мебели № 18.12.2 от 18.12.2014, заключенный между ФИО1 и ООО «Леон-Т». Взыскано с ООО «Леон-Т» в пользу ФИО1 уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 122467 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 233,50 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В целях принудительного исполнения судебного акта ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № 012927678.

ФИО1 в последующем обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Леон-Т» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей в рамках рассмотрения вышеуказанного спора.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.07.2016 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Леон-Т» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В целях принудительного исполнения данного судебного акта ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № 012923038.

Таким образом, суд находит установленным, что у ООО «Леон-Т» перед ФИО1 возникла обязанность по возмещению денежных средств в общем размере 193700,5 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Леон-Т» усматривается, что директором общества до 20.06.2016 года являлась ФИО4, с 20.06.2016 года – ФИО3

Истец ФИО1 в целях принудительного исполнения указанных судебных актов о взыскании с ООО «Леон-Т» в его пользу возникшей задолженности обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, что подтверждается соответствующими заявлениями от 24.06.2016, 18.08.2016.

01.07.2016, 18.08.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

23.08.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств об окончании исполнительных производств по основаниям пункта 6 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» т.к. в ходе исполнения исполнительных производств было установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ организация ООО «Леон-Т» находится на стадии ликвидации. Ликвидатором назначен ФИО3

Как следует из представленного истцом в материалы дела скриншота с сайта «Вестник государственной регистрации», сделанный 22.08.2016 в 10-31 часов, ООО «Леон-Т» уведомляет о том, что последним принято решение о ликвидации. Требования кредиторов могут быть заявлены по адресу: 634006, <...>, в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ввиду изложенного ФИО1 направил по вышеуказанному адресу копии исполнительных листов, что подтверждается соответствующем заявлением, описью вложения и почтовым конвертом с уведомлением о вручении. Данный конверт адресатом получен не был.

В последующем, как следует из представленных в материалы дела истцом заявлений, последний неоднократно обращался в Прокуратуру г. Томска, Прокуратуру Томской области, УЭБ и ПК УМВД России по Томской области, УФССП России по Томской области, в ответах на которые ФИО1 рекомендовали обратиться за своей защитой в судебном порядке.

Как следует из постановления, вынесенного 27.12.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства было отказано. При этом постановление об окончании исполнительного производства было направлено ликвидатору.

Согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Томской области от 31.08.2016 на обращение ФИО1 об учете при ликвидации ООО «Леон-Т» требований о взыскании задолженности, ООО «Леон-Т» не представляло в регистрирующий орган документы о принятии решения о ликвидации. Организация являются действующей.

Согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Томской области от 15.12.2016, данному ФИО1 на его возражения относительно ликвидации ООО «Леон-Т», в связи с тем, что в отношении ООО «Леон-Т» имеется неисполненная обязанность перед кредиторами и нарушены требования ст. 63 ГК РФ, 07.11.2016 регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица по пп. «х» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129 ФЗ.

ФИО5 31.05.2017 в адрес ООО «Леон-Т» повторно направил требование кредитора к ликвидатору от 29.05.2017, в котором просил уведомить его как кредитора в письменной форме о ликвидации юридического лица, о дате принятия решения о включении его требований в промежуточный ликвидационный баланс и причинах невыплаты указанной задолженности с июня 2016 года. Данный конверт адресатом получен не был.

13.01.2017 ФИО5 обратился в Прокуратуру г. Томска с заявлением о проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2016 об отказе в удовлетворении его ходатайства о возобновлении исполнительного производства, в ответ на которое 09.02.2017 Прокуратурой г. Томска был дан ответ, согласно которому поскольку ликвидация ООО «Леон-Т» не окончена, Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Томской области правомерно отказало в удовлетворении заявления.

В ответ на обращение ФИО1, Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Томской области 05.07.2017 сообщила, что ООО «Леон-Т» находится в процессе ликвидации. Данная запись внесена регистрирующим органом 19.07.2016 на основании представленного 12.07.2016 на государственную регистрацию уведомления о ликвидации юридического лица. 25.08.2016 в регистрирующий орган от ФИО1 поступило возражение относительно предстоящей государственной регистрации. 11.10.2016 ООО «Леон-Т» представлены документы для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица. Согласно поступившему 24.10.2016 в регистрирующий орган заявлению ФИО1, ООО «Леон-Т» не оплачена задолженность по решению Октябрьского районного суда г.Томска от 12.02.2016, определению Октябрьского районного суда г. Томска от 28.07.2016. Таким образом, на момент составления ликвидационного баланса, в отношении общества имеется неисполненная обязанность перед кредиторами. На основании того, что расчеты с кредиторами не завершены, 07.11.2016 регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

ФИО5 29.05.2017 обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, в котором просил провести проверку постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем должнику (ликвидатору) ФИО3, правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору. При наличии оснований просил привлечь ФИО3 к установленной законом ответственности.

В ответ на данное обращение Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области указала, что 05.10.2016 исполнительные листы по делу № 13-474/2016 серии ФС № 012927678, а также по делу № 2-346/2016 серии ФС № 012923038 были получены лично на руки ФИО3

Согласно письму от 27.07.2017 Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Томской области инспекцией рассматривался вопрос о наличии в действиях должностных лиц ООО «Леон-Т» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13. КоАП РФ.

Согласно письму от 01.11.2017 Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Томской области в связи с тем, что задолженность ООО «Леон-Т» перед взыскателем-кредитором ФИО5 менее 300000 рублей, основания для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13. КоАП РФ отсутствуют.

Согласно ответу от 08.11.2017 Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Томской области от 08.11.2017 дополнительно указано, что управление доводит до сведений ФИО1 о том, что согласно данным ЕГРЮЛ 08.09.2017 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Леон-Т».

Как следует из представленных материалов проверки № 133/0017 77 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ директора ООО «Леон-Т» ФИО4 и ликвидатора ООО «Леон-Т» ФИО3 была проведена соответствующая проверка, по результатом которой в возбуждении уголовного дела была отказано, что подтверждается соответствующим постановлением от 19.03.2018.

В настоящее время в отношении ООО «Леон-Т» по требованиям ФИО1 возбуждены два исполнительных производства № 45316/19/70024-ИП на основании исполнительного листа сери ФС № 012927687 от 21.06.2016 (предмет исполнения: задолженность в размере 185700,5 рублей), № 45315/19/70024-ИП ИП на основании исполнительного листа сери ФС № 012923038 от 16.08.2016 (предмет исполнения: задолженность в размере 8 000 рублей), что подтверждается соответствующими постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 26.06.2019.

Данные исполнительные производства в настоящий момент не окончены.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что процедура банкротства в отношении ООО «Леон-Т» не проводилась, а в ликвидации ФИО3 было отказано по причине наличия задолженности перед ФИО1

Как видно из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2017 год, а также бухгалтерской отчетности по состоянию на 10.06.2019, требования ФИО1 о взыскании задолженности на сумму 185700,5 рублей и на сумму 8000 рублей включены в перечень требований, предъявленных кредиторами ООО «Леон-Т».

Согласно отчету о финансовых результатах за 2015 год чистая прибыль предприятия за 2015 год составила 13000 рублей, за 2014 год – 308000 рублей.

Как видно из бухгалтерского баланса, составленного 30.09.2016, чистая прибыль за предыдущий год составила 13 000 рублей, за отчетный период минус 168 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год прибыль за отчетный период и предыдущий отсутствует

Из представленной бухгалтерской отчетности усматривается, что баланс предприятия убыточен, с 2016 года прибыль отсутствует.

Доказательств того, что несвоевременное отражение требований ФИО1 в бухгалтерской отчетности в разделе кредиторская задолженность привело к тому, что были погашены долги общества перед другими кредиторами (той же очередности, что и истец) без учета требований ФИО1, истцом в материалы дела не представлено и не подтверждается приобщенной к материалам дела бухгалтерской отчетностью общества.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в размере задолженности, присужденной судом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия виновных действий ответчиков, причинивших истцу убытки в размере не выплаченной ООО «Леон-Т» кредиторской задолженности.

Поскольку требование о взыскании процентов производство от требования о возмещении убытков, а требование истца о компенсации ему морального вреда не основано на законе, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томск

Мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Судья: ...

...

...

...

...

...