Решение № 2-138/2025 2-1836/2024 2-8/2026 2-8/2026(2-138/2025;2-1836/2024;)~М-1567/2024 М-1567/2024 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-138/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 февраля 2026 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Литвиненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО15 Зое ФИО4, ФИО2, ФИО3, администрации города Мегиона, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «АкваПластСервис», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Над её квартирой этажом выше в <адрес> по тому же адресу проживает ответчик. По вине ответчика из его квартиры неоднократно производились заливы её квартиры. Так, 30.08.2024 вновь произошло затопление её квартиры. Повреждены были поверхность потолка, поверхность стен в кухне, поверхность потолка в туалете, а также панели нижнего и навесного шкафа - расслоение материала и панелей столешницы. По факту проникновения воды в её жилое помещение 04.09.2024 составлен акт обследования жилого помещения, в котором указано, что затопление квартиры произошло из <адрес>. В зоне эксплуатационной ответственности обслуживающей организации неисправностей не обнаружено. После каждого залива ей приходилось покупать стройматериалы и своими силами делать ремонт, так как нанять мастеров нет финансовой возможности. Она неоднократно обращалась к соседке (ответчику) с просьбой хоть как-то решить проблему, на что каждый раз получала нецензурную брань в свой адрес. После определения причин залива от 30.08.2024 она обратилась к ответчику с предложением добровольно возместить стоимость ремонта либо каким-то иным способом принять меры для устранения последствий залива. Однако, ответчик в очередной раз ответила отказом в грубой форме. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта помещения, повреждённого в результате проникновения влаги, который произвело ООО «Судебно-экспертная палата» № 300 от 27.09.2024, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 55793 рублей, из них стоимость монтажно-строительных работ (с учётом коэффициента на дату оценки) – 20978 рублей 85 копеек, стоимость материалов – 5398 рублей 15 копеек, стоимость накладных (транспортных) расходов – 1318 рублей 85 копеек, непредвиденных расходов – 527 рублей 54 копеек, стоимость перестановки мебели и сборки – 7500 рублей, стоимость восстановления имущества – 20096 рублей 60 копеек. Считает, что сумма ущерба в размере 55793 рублей является для неё убытками. 10.10.2024 в адрес ответчика она направила претензию о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры. Согласно отчету об отслеживании почты России, претензия с приложениями была вручена ответчику 15.10.2024. Ответа на указанную претензию не поступало. Переживания самого факта залива и процесса ремонта приносили ей каждый раз физические и нравственные страдания. Проживание в сырой квартире после ремонта пагубно отражалось на её здоровье. Считает, что моральный вред должен быть возмещен ей в размере 20000 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Судебно-экспертная палата» от 27.09.2024. Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк России от 02.06.2023 ею перечислено в коллегию адвокатов ХМАО – Югры филиал № 16 города Мегион сумма в размере 50000 рублей за оказание юридических услуг (составление претензии, искового заявления, участия в судебном заседании и т.д.). Также, ею уплачена госпошлина в сумме 4874 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России». Считает, что суммы, уплаченные ею за оказание юридических услуг и госпошлины, подлежат возмещению со стороны ответчика. Просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 55793 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4874 рублей.

В качестве соответчиков по делу привлечены администрация города Мегиона, ООО «Жилищно-эксплуатационный участок», ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица - ООО «АкваПластСервис».

Истцом ФИО1 было подано заявление об изменении исковых требований, в котором указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности администрации города Мегиона. Со слов ответчика ФИО4, залив <адрес> произошел по вине обслуживающей организации - ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» в связи с заливом крыши. Просит взыскать солидарно с ФИО4, администрации города Мегиона, ООО «ЖЭК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 55793 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4874 рублей.

В последующем, после проведения назначенной по делу судебной экспертизы, истцом ФИО1 подано итоговое по делу заявление об изменении исковых требований, в котором указано, что заключением эксперта №с по гражданскому делу № было установлено, что залив <адрес> произошел из <адрес> результате разрыва гибкой проводки ХВС в месте монтажа концевого фитинга (накидной верхней гайки) в помещении кухни <адрес>. Также, заключением установлено, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> составляет на дату проведения экспертизы 32814 рублей. Размер рыночной стоимости кухонного гарнитура, пострадавшего в результате залива составит 9700 (с учетом доставки до квартиры), всего 42514 рублей. Ответственность за причиненный ущерб и обязанность по его возмещению должен нести причинитель вреда - лицо или лица, по вине которого(-ых) произошёл залив. В частности, таким лицом может быть - собственник- наймодатель. Считает, что необходимо исключить из составов ответчиков ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» и администрацию города Мегион и привлечь в качестве соответчиков лиц, указанных в договоре социального найма жилого помещения - ФИО2, ФИО3, привлечь администрацию города Мегиона в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также уточнить размер ущерба согласно экспертному заключению №с. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 42514 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4874 рублей.

Заявив о необходимости исключить из числа ответчиков ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» и администрацию города Мегион, истец ФИО1, тем не менее от иска к данным ответчикам в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не отказалась.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, ООО «АкваПластСервис», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их изменения, просила иск удовлетворить, указала, что необходимо взыскать возмещение вреда с причинителя вреда, также необходимо взыскать компенсацию морального вреда, так как истец испытывает нравственные и моральные страдания, и расходы на оказанные юридические услуги.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что не согласна также с компенсацией морального вреда, так как квартира истца пустовала, истец приходила в указанную квартиру один раз в месяц проверять, протечек в их квартире не было, их топило с крыши, протечки начались после ремонта крыши, отвечать должен тот, кто делал ремонт, у них в квартире ничего не текло.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также не согласился с заявленными истцом требованиями, указал, что в тот день был на вахте, о случившемся ему известно со слов супруги, у них в квартире порыва не было, было сухо.

Представитель ответчика, администрации города Мегиона ФИО7 в судебном заседании указала, что администрация города Мегиона не является надлежащим ответчиком, с иском ФИО1 не согласна.

Представитель ответчика, ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» ФИО8 в судебном заседании с иском также не согласилась, указала, что ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» причинителем вреда не является, затопление произошло в зоне гибкой проводки холодного водоснабжения, что относится к зоне ответственности собственника или нанимателя жилого помещения.

Допрошенный по ходатайству ответчика ФИО4 – свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в день затопления, 30.08.2024 он поднимался к соседке, ответчику ФИО4, сказал, что они топят их квартиру, после чего вернулся к себе в квартиру, он приходил в квартиру ответчика, но место протечки не осматривал. Потом, когда пришла его мать, истец ФИО1, они вместе поднялись в квартиру ФИО4, там узнал, что выпала манжета.

Выслушав представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО4, ФИО2, представителей ответчиков, администрации <адрес> ФИО7, ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» ФИО8, свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, <адрес>, в <адрес> – Югры.

Согласно представленной в материалы дела справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «АкваПластСервис» ФИО10, в указанную дату, 30.08.2024 в 13 часов 30 минут на телефон сантехников поступила заявка о затоплении квартиры по адресу: <адрес>. Выехавший слесарь определил, что затопление произошло из <адрес>. В зоне эксплуатационной ответственности обслуживающей организации неисправностей не обнаружено. Аварийная ситуация была устранена без вмешательства слесарей обслуживающей организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником <адрес>, в <адрес> в пгт. Высокий, <адрес> – Югры, является муниципальное образование город Мегион.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Мегиона (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого администрация <адрес> передала ФИО4 и членам её семьи, супругу ФИО2 и сыну ФИО3 в бессрочное владение и пользование указанную выше <адрес>, в <адрес> в пгт. Высокий, <адрес> – Югры.

04.09.2024 комиссией в составе заместителя начальника ПТО ООО «ЖКУ» ФИО16., техника-смотрителя ООО «ЖЭК» ФИО12, при участии собственника квартиры ФИО1, по заявлению от 30.08.2024 произведено обследование помещения <адрес>, в <адрес>, в пгт. Высокий, о чем составлен Акт обследования жилого помещения, согласно которому на кухне, в сопряжении стен, смежной с квартирой 1 и смежной с санузлом, на поверхностях потолка и стен видны желтые пятна с разрушением отделочного слоя; в санузле на поверхности потолка в сопряжении стен, смежной с кухней и смежной с квартирой 1 видно желтое пятно по отделочному слою. Под описанным участком на поверхностях облицовки стен керамической плиткой видны потеки.

В судебном заседании также установлено, что 16.10.2024 ответчик ФИО4 обратилась в ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» с письменным заявлением, в котором указала, что 30.06.2024 произошел залив водой <адрес>, в <адрес>, затопление произошло с кровли крыши, в связи с чем просит для составления акта прислать к ней представителя коммунальной службы.

Согласно акту б/н от 22.10.2024 обследования жилого помещения, составленному комиссией в составе заместителя начальника ПТО ООО «ЖКУ» ФИО11, техника-смотрителя ООО «ЖЭК» ФИО12, при участии нанимателя квартиры ФИО4, при проведении обследования жилого помещения выявлено следующее: кухня: на поверхности потолка над вентиляционным отверстием видны точечные желтые пятна по облицовке полистирольной плиткой. В районе вентиляционного отверстия на поверхности стены видны желтые пятна по обоям, вздутия и отслоения обоев. Подстилающий слой под линолеумом, ниже описанного участка стены темный. В районе указанного участка пола расположена кухонная мойка. Примыкания дощатых полов к стенам имеют зазоры до 0,5 см. Со слов собственника затопление помещения произошло 30.06.2024. С 30.06.2024 по текущую дату протечек не наблюдалось. Косметический ремонт потолка и стен был выполнен более 5 лет назад. Дощатый настил пола не менялся более 30 лет. На момент обследования идет дождь. Описанные участки потолка, стены и пола сухие.

На обращение от 16.10.2024 о протечке кровли 30.06.2024 в плане над кухней в <адрес>, генеральный директор ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» ФИО13 сообщила ФИО4, что по результатам обследования, проведенного 22.10.2024, было установлено, что на поверхностях потолка, стен и пола имеются желтые пятна и видны отслоения отделочных материалов, однако, на текущую дату установить достоверность информации о наличии течи с крыши 30.06.2024 не представляется возможным по следующему ряду причин: со слов нанимателя протечка была 30.06.2024 и по 22.10.2024 течи более не наблюдалось. Однако, в указанный период времени имелись проливные ливневые дожди, а ремонт покрытия кровли над квартирой 5 в указанный период не производился ввиду отсутствия обращений в обслуживающую организацию; на момент обследования шел дождь, однако, протечек в помещении кухни не наблюдалось; косметический ремонт потолка, стен и пола в <адрес> не производился более 5 лет, по текущему состоянию отделочных материалов не представляется возможным установить в какой период времени была протечка; установлена кухонная мойка в районе темного пятна на подстилающем материале под линолеумом, ввиду чего имеется возможность попадания воды из мойки или негерметичных сопряжений сантехнических фитингов на поверхность пола.

Согласно ответу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» на запрос суда, 30.06.2024 обращения в аварийно-диспетчерскую службу от ФИО4 не поступали.

Ответчиком ФИО4 в материалы дела представлено заявление от 06.02.2025 в адрес генерального директора ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» ФИО13, в котором ФИО4, выступая от имени жильцов <адрес>, в пгт. Высокий, <адрес>, заявляет требование произвести ремонт вентиляционной шахты, устранить попадание воды в квартиры (после дождя и таяния снега).

В ответ на указанное обращение ФИО4, генеральный директор ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» ФИО13 сообщила собственникам жилого дома, что работы по текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме выполняются согласно перечню работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение № 2 к договору обслуживания многоквартирного дома). Приложение № 2 подлежит согласованию на собрании собственников жилого дома, на котором определяются источники финансирования на указанные виды работ со сроками их выполнения. Перечень работ на 2025 год уже согласован собственниками и не включает проведение работ по ремонту вентиляционных шахт на крыше жилого дома. Собственники имеют право самостоятельно инициировать собрание собственников жилого дома с целью определения источников финансирования на указанные виды работ со сроками их выполнения. В случае, если не будет инициировано собрание собственников, данный вопрос будет вынесен на повестку дня общего собрания собственников жилого дома в ноябре 2025 года. В 2024 году на крыше жилого дома уже были проведены работы по герметизации примыканий вентиляционных шахт к кровле. После выполненных работ, обращений по течи кровли в адрес ООО «ЖЭУ» не поступало. За период с 2020 по 2025 годы жалобы на течь крыши по вентиляционным шахтам поступали только из одной квартиры. Согласно предварительному обследованию, работы по ремонту вентиляционных шахт будут включать в себя такие работы, как утепление всех вентиляционных шахт с обшивкой в холодном чердаке, демонтаж обшивки на кровле, для выявления состояния ж/б блоков и их последующего ремонта при необходимости, обратная обшивка вентиляционных шахт на крыше.

Также, генеральный директор ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» ФИО13 сообщила ФИО4 на заявление указанного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, что по её заявлению запрошена детализация звонков, поступивших в аварийно-диспетчерскую службу на телефон <***> в июне 2024 года. Звонок с номера телефона № поступил в аварийно-диспетчерскую службу 30.06.2024 в 12:11, продолжительность звонка 25 секунд. Прослушана запись разговора, которая кроме слова «здравствуйте» никакой информации не содержит, не озвучена причина звонка, не озвучен адрес проблемы.

Согласно заключению эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», залив <адрес> произошёл из <адрес> результате разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения в месте монтаже концевого фитинга (накидной верхней гайки) в помещении кухни <адрес>. Причины могут быть две: износ и старение материала, нарушение технологии сборки соединения гибкой подводки. Гидроизоляционные свойства кровли крыши жилого дома <адрес>, пгт. Высокий, <адрес> – Югры нарушены. В ходе проведения осмотра крыши жилого дома выявлено: следы коррозии профлиста, и металлических фрагментах по периметру вентиляционных выходов на крыше; крепление профлиста местами выполнено с нарушением технологии (крепление в верхнюю волну); гидроизоляционный слой из плёнки местами имеет надрывы, что даёт возможность осадкам попадать во внутрь чердачного помещения; возле вентиляционных выходов установлены вёдра, в том числе над квартирой 5, установленные обслуживающей организацией для собирания воды; на деревянных конструкциях стропильной системы тёмные пятна, следы от течи воды, местами участки между досками обрешётки заделаны монтажной пеной, предположительно, устранение протеканий; над квартирой № по периметру вентиляционного выхода уложена плёнка, для предотвращения попадания воды от осадков в помещение №. Нарушений систем отопления, канализации не выявлено. В материалах дела имеется заявление от 16.10.2024, в котором указано, что 30.06.2024 произошёл залив <адрес> кровли дома. Залив произошёл в области вентиляционной шахты в кухне. Крыша, вентиляционная шахта относится к общедомовому имуществу. Нарушение технологии сборки соединения гибкой подводки ХВС в кухне установлено и на имеющейся подводке, а именно при монтаже концевого фитинга (накидной верхней гайки) применена нештатная уплотнительная прокладка, а именно выполнена «подмотка». Штатная должна быть или резиновой или силиконовой. Выполнение подмоток технология не предусматривает.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта (пункт 3.1.2 страница 20), залив <адрес> 30.08.2024 с крыши жилого дома исключается.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, в том числе, справку генерального директора ООО «АкваПластСервис» от 30.08.2024 о том, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика, и что аварийная ситуация была устранена без вмешательства слесарей обслуживающей организации, заключение эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу материального ущерба в результате затопления принадлежащей ей квартиры из квартиры, занимаемой ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО3 по договору социального найма.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п.п. 5 и 6 указанных выше Правил, в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16п. 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что вышедший из строя элемент системы холодного водоснабжения – металлизированный шланг гибкой подводки в помещении кухни <адрес>, в <адрес>, в пгт. Высокий, <адрес>, порыв которого явился причиной залива квартиры истца, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1). Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 2).

Согласно п. 4 типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315, наниматель обязан, в том числе, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Аналогичные положения содержатся в договоре социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном администрацией города Мегиона с ФИО4 в отношении <адрес>, в <адрес>, в пгт. Высокий, <адрес>.

В силу положений ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

С учетом вышеизложенного, поскольку место протечки, послужившей причиной залива квартиры истца, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>, в <адрес>, в пгт. Высокий, <адрес>, которая в свою очередь передана в пользование ФИО4 и членам её семьи, суд приходит к выводу, что на ФИО4, как на нанимателя возложена обязанность обеспечения надлежащего содержания квартиры и в соответствии со ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО4 в рассматриваемом случае несет ответственность за причинение вреда в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ФИО1 в результате затопления принадлежащей ей квартиры материальный ущерб должен быть возмещен ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО3

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации города Мегиона и к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» надлежит отказать.

Согласно заключению эксперта №с от 22.09.2025, выполненному экспертом ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», размер рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, в <адрес>, пгт. Высокий, <адрес> – Югры, составляет на дату проведения экспертизы 32814 рублей 00 копеек. Размер рыночной стоимости кухонного гарнитура, пострадавшего в результате залива, составит (с учётом доставки до квартиры): 9700 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, сведения, изложенные в заключении достоверны, все расчеты экспертом обоснованы и произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает вышеуказанное экспертное заключение ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного постановления.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба, составил 42514 рублей 00 копеек: 32814 рублей 00 копеек + 9700 рублей 00 копеек.

Возмещение убытков имеет целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и принимая во внимание ст. 56 ГПК РФ, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, в случае наличия возражений против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере.

В материалы дела доказательства, подтверждающие причинение вреда имуществу истца в меньшем размере, ответчиками не представлены.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, и поскольку стороной ответчиков не представлены доказательства возможности восстановления квартиры и имущества истца до состояния, в котором эти жилое помещение и имущество находились до затопления, с использованием бывших в употреблении строительных материалов, за меньшую стоимость, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО3 возмещение ущерба в заявленном истцом, с учетом изменения исковых требований, размере 42514 рублей 00 копеек.

Согласно положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), а обязанность по поддержанию в исправном состоянии жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, является неделимой, то члены семьи нанимателя жилого помещения ФИО4, её супруг, ответчик ФИО2 и сын, ответчик ФИО3, являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб, истцу ФИО1

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие залива, допущенного по вине иного физического лица.

При этом суд отмечает, что доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчиков неимущественных прав истца, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца ФИО1, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате государственной пошлины в размере 1874 рублей 00 копеек по требованию имущественного характера (4874 рублей (оплачено всего) – 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда)), по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей 00 копеек, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными, необходимыми истцу для реализации права на обращение в суд за защитой нарушенного права с настоящим иском, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 уплачено в Коллегию адвокатов ХМАО Филиал № <адрес> за оказание юридических услуг адвокатом ФИО6 50000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.

С учетом сложности работы, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, категории данного дела, документов, составленных представителем и представленных им доказательств, ценности получившего защиту права истца, суд приходит к выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг представителя ФИО6 в размере 35000 рублей 00 копеек, что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, и учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1, составляют таким образом 44874 рублей 00 копеек (1874 рублей 00 копеек + 8000 рублей 00 копеек + 35000 рублей 00 копеек).

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче настоящего искового заявления, исходя из цены иска, уплате истцом по требованию имущественного характера подлежала государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО3 солидарно подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2126 рублей 00 копеек, из расчета: 4000 рублей 00 копеек – 1874 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО15 Зое ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «АкваПластСервис» (ИНН <***>), о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО15 Зои ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 42514 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 44874 рублей 00 копеек, всего взыскать 87388 (восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО15 Зое ФИО4, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении отказать.

Взыскать солидарно с ФИО15 Зои ФИО4, ФИО2, ФИО3 в бюджет государственную пошлину в размере 2126 (две тысячи сто двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к администрации <адрес> (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 05.03.2026.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев