Постановление № 1-50/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-50/2023

Дело № 1-50/2023

УИД 46RS 0023-01-2023-000043-41


ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г.Суджа 10 мая 2023 года

Судья Суджанского районного Курской области Тимошенко В.М., с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Суджанского района Курской области Шеховцовой Д.В., защитника адвоката Кириченко В.В., представившей удостоверение № выданное Управлением МЮ РФ по Курской области 06.06.2014г. и ордер № от 10.05.2023г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, обвиняемого ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гриценко Е.А., рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

24.11.2022г., примерно в 09 часов 15 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, имея право управления транспортными средствами категории А А1 В В1 М, с находящимся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажиром Потерпевший №2 и на заднем пассажирском сидении пассажиром Потерпевший №1, в светлое время суток двигался со скоростью примерно 70 км/час вне населённого пункта по асфальтированному участку 50 км 500 м пути автомобильной дороги «Рыльск-Коренево-Суджа» на территории <адрес>, имеющему примерные географические координаты № в.д. со стороны <адрес> в сторону <адрес>, имеющей горизонтальный профиль пути, скользкое состояние дорожного полотна (гололед), без дефектов, имеющей две полосы для движения в противоположных направлениях, разделенных прерывистой линией разметки, предусмотренной п. 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Являясь лицом, управляющим автомобилем, ФИО1 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., с последующими изменениями и дополнениями (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.10.2022г. № 1888), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако проявил преступное легкомыслие, самонадеянность и невнимательность к дорожной обстановке, двигаясь по автомобильной дороге «Рыльск-Коренево-Суджа» со скоростью примерно 70 км/час, не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, а также не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не справился с управлением автомобиля в условиях гололеда и выехал на встречную полосу движения с последующим столкновением правой боковой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении, чем нарушил п. 9.1(1) ПДД РФ, который гласит: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».Вследствие допущенных нарушений пунктов 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, и проявленным, тем самым, преступным легкомыслием, ставя под угрозу безопасность движения, водитель ФИО1, осуществляя движение на управляемом им автомобиле «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, 24.11.2022г., примерно в 09 часов 15 минут, двигаясь со скоростью примерно 70 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности скользкое состояние дорожного полотна, не справился с управлением автомобиля и выехал на встречную полосу движения с последующим столкновением со встречным автомобилем. В результате столкновения пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступное легкомыслие водителя ФИО1 заключалось в том, что в сложившейся дорожной обстановке он знал и осознавал, что движется по участку автодороги, имеющему скользкое состояние дорожного полотна, со скоростью примерно 70 км/ч, имея возможность двигаться на более низкой скорости, но избрав скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности скользкое состояние дорожного полотна, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения с последующим столкновением со встречным автомобилем. То есть, водитель ФИО1 предвидел возможность совершения им дорожно-транспортного происшествия, и понимал, что движение с избранной им скоростью на скользком участке автодороги может привести к общественно опасным последствиям - совершению дорожно-транспортного происшествия, однако водитель ФИО1 без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от 28.03.2023г. были причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Телесные повреждения, указанные в п.1 В.1, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Телесное повреждение, указанное в п.1 А.1, квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

4. Отсутствие признаков консолидации переломов, наличие в правой плевральной полости воздуха и геморрагической жидкости, подкожной эмфиземы, выраженность ортопедического синдрома (деформация правого плеча, при пальпации и движениях определяется выраженная патологическая подвижность и костная крепитация в с-н/з плеча, сопровождающиеся сильными болями), правая половина грудной клетки отстает в акте дыхания, тяжесть состояния подэкспертной, свидетельствуют о давности образования повреждений, указанных в п. 1 А.1, В.1, и сочетанной травмы туловища (п.1 Б.1), в интервале десятков минут-единиц часов на момент поступления Потерпевший №1 в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» 24.11.2022г. 10:40 час.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 согласно заключению эксперта № от 05.04.2023г. были причинены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Травма грудной клетки, указанная в п.1 А.1, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

4. Отсутствие признаков консолидации переломов, развитие дыхательной недостаточности, наличие отека в области правого акромиально-ключичного сустава, деформации левой ключицы, выраженной подкожной и межмышечной эмфиземы, развитие пневмогемоторакса справа, позволяют судить о давности образования сочетанной травмы грудной клетки в интервале десятков минут - единиц часов на момент поступления Потерпевший №2 в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» 24.11.2022г. 10:45 час.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями пунктов 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по настоящему уголовному делу в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В ходе проведения предварительного слушания потерпевшая Потерпевший №1 заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, отметив, что причиненный ей физический и моральный вред полностью заглажен, в частности, её муж, ФИО1 взял на себя расходы по оплате лечения, поддерживает морально.

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного слушания также заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, отметив, что причиненный ей физический и моральный вред полностью заглажен, муж её дочери Потерпевший №1 - ФИО1 взял на себя расходы по оплате лечения, помогает материально в настоящее время, поддерживает морально.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что он загладил вред, причиненный потерпевшим– своей жене Потерпевший №1 и теще Потерпевший №2, примирился с ними.

Защитник адвокат Кириченко В.В. в судебном заседании поддержала заявленное потерпевшими ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку потерпевшие и обвиняемый примирились, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Шеховцова Д.В. не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, полагая, что к тому имеются предусмотренные законом основания.

Выслушав мнение сторон по поводу заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.1 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшими, загладил причиненный ей вред, что подтверждается, в том числе, требованием ИЦ УМВД РФ по Курской области, ходатайствами потерпевших в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд принимает во внимание такие обстоятельства, как добровольность заявленного потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон и фактические данные, характеризующие личность обвиняемого - то что ФИО1 пенсионер, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет заболевания, к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд на основании ст. 76 УК РФ, находит возможным освободить обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак №, хранящийся на стоянке по адресу: <адрес> - вернуть собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 ч.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по ст. ст. 25, 254 ч.3 УПК РФ за примирением сторон и в связи с тем, что заглажен причинённый потерпевшим вред.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», рег. знак №, хранящийся на стоянке по адресу: <адрес> - вернуть собственнику ФИО7

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья В.М.Тимошенко