Решение № 2-2587/2020 2-2587/2020~М-2511/2020 М-2511/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-2587/2020

УИД 23RS0059-01-2020-004589-57

К делу № 2-2587/2020

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

г.Сочи 17 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к З.у З. Г. о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд города Сочи с иском к З.у З.Г. о сносе самовольной постройки, в котором просит: признать капитальный объект незавершенного строительства с кадастровым номером (Номер), с числом этажей – 5 (включая мансардный и цокольный этаж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером (Номер) по адресу г. Сочи, Центральный район, (Адрес) самовольной постройкой; обязать З.а З. Г. произвести снос капитального объекта незавершенного строительства с кадастровым номером (Номер), с числом этажей – 5 (включая мансардный и цокольный этаж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (Номер) по адресу г. Сочи, Центральный район, (Адрес); исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером (Номер), общей площадью 255 кв.м, с числом этажей – 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (Номер) по адресу г. Сочи, Центральный район, (Адрес); признать отсутствующим право собственности на объект с кадастровым номером (Номер), общей площадью 255 кв.м, с числом этажей – 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (Номер) по адресу г. Сочи, Центральный район, (Адрес); при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с З.а З. Г. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (тридцать тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что сектором по Центральному району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи 07.05.2020 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, (Адрес).

В результате обследования земельного участка установлено следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, земельный участок с кадастровым номером (Номер) по адресу: г. Сочи, Центральный район, (Адрес), принадлежащий на праве собственности ответчику, имеет следующие характеристики: площадь – 416 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – садоводство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (Дата) (Номер), на данном земельном участке за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «жилой дом», этажностью – 3, с кадастровым номером (Номер), общей площадью 255 кв.м.

Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – садоводство. Территориальная зона «Ж2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, минимальный отступ от границ земельного участка – 3м, коэффициент использования (КИТ)% - 0,6.

На указанном земельном участке Администрацией города Сочи ответчику выдано уведомление о планируемом строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства (Номер) от (Дата), с установленными параметрами: суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 249,6 кв.м., с количеством этажей – 3.

На момент проверки установлено, что фактически на части земельного участка (ориентировочной площадью застроенной территории 90 кв.м, общей площадью ориентировочно 450 кв.м.) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером (Номер) возведен незавершенный строительством объект капитального строительства этажностью – 5 (включая цокольный и мансардный этажи), при этом цокольный этаж заложен блоками и оштукатурен.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что возведенный объект капитального строительства этажностью – 5 (включая цокольный и мансардный этажи) не соответствует уведомлению о планируемом строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства (Номер) от (Дата).

Сведения о направлении в Администрацию города Сочи ответчиком уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, предусмотренного п.14 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, отсутствуют.

Таким образом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (Номер) незавершенный строительством объект капитального строительства, этажностью – 5 (включая цокольный и мансардный этажи), возведен с нарушениями допустимых параметров строительства, указанных в уведомлении о строительстве.

На основании изложенного, учитывая материалы внеплановой выездной проверки, на земельном участке с кадастровым номером (Номер), имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Сочи по доверенности ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, по основаниям, изложенным в иске, просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель третьего лица – Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдел государственного строительного надзора по городу Сочи по доверенности ФИО2 так поддержал доводы искового заявления, просил суд исковые требования администрации г.Сочи удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства ответчика.

Представитель третьего лица – Управления ФСГРКиК, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст.167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что представитель истца против рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Заслушав доводы представителя истца, представителя третьего лица по делу, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации города Сочи.

Из материалов дела следует, что Сектором по Центральному району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи 07.05.2020 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, (Адрес).

В результате обследования земельного участка установлено следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, земельный участок с кадастровым номером (Номер) по адресу: г. Сочи, Центральный район, (Адрес), принадлежащий на праве собственности ответчику, имеет следующие характеристики: площадь – 416 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – садоводство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (Дата) (Номер), на данном земельном участке за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «жилой дом», этажностью – 3, с кадастровым номером (Номер), общей площадью 255 кв.м.

Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – садоводство. Территориальная зона «Ж2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, минимальный отступ от границ земельного участка – 3м, коэффициент использования (КИТ)% - 0,6.

На указанном земельном участке Администрацией города Сочи ответчику выдано уведомление о планируемом строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства (Номер) от (Дата), с установленными параметрами: суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 249,6 кв.м., с количеством этажей – 3.

На момент проверки установлено, что фактически на части земельного участка (ориентировочной площадью застроенной территории 90 кв.м, общей площадью ориентировочно 450 кв.м.) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером (Номер) возведен незавершенный строительством объект капитального строительства этажностью – 5 (включая цокольный и мансардный этажи), при этом цокольный этаж заложен блоками и оштукатурен.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что возведенный объект капитального строительства этажностью – 5 (включая цокольный и мансардный этажи) не соответствует уведомлению о планируемом строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства (Номер) от (Дата).

Сведения о направлении в Администрацию города Сочи ответчиком уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, предусмотренного п.14 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, отсутствуют.

Таким образом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (Номер) незавершенный строительством объект капитального строительства, этажностью – 5 (включая цокольный и мансардный этажи), возведен с нарушениями допустимых параметров строительства, указанных в уведомлении о строительстве.

На основании изложенного, учитывая материалы внеплановой выездной проверки, на земельном участке с кадастровым номером (Номер), имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно п.п. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены п.п. 26 п. 1 ст. 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о сносе самовольных построек и о демонтаже самовольно возведенных объектов, а также об освобождении самовольно занимаемых земельных участков, что дает право администрации города Сочи обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что спорный объект возведен с вышеуказанными нарушениями, данный объект может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц и принимая во внимание то, что в случае продолжения строительных работ это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, считаю необходимым просить суд в соответствии с главой 13 ГПК РФ принять меры по обеспечению настоящего иска, указанные в просительной части данного искового заявления. Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Согласно ч. 2 ст. 154 ГПК РФ дела о сносе самовольных построек рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Также администрацией города Сочи заявлено об обращении суда к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Истец администрация города Сочи ссылаясь на то, что самовольно построенный объект может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, ввиду того, что возведен с нарушениями градостроительного законодательства, и принимая во внимание то, что продолжение строительных работ может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, полагая, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведенный объект недвижимости третьим лицам, просил суд обратить решение к немедленному исполнению.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные доводы, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер суд находит - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Так, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда на право администрации города Сочи в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, осуществить фактический снос четырехэтажного незавершенного строительством капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (Номер) по адресу: г. Сочи, Центральный район, (Адрес), с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика З.а З.Г. подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования администрации города Сочи к З.у З. Г. о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать капитальный объект незавершенного строительства с кадастровым номером (Номер), с числом этажей – 5 (включая мансардный и цокольный этаж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером (Номер) по адресу г. Сочи, Центральный район, (Адрес) самовольной постройкой.

Обязать З.а З. Г. произвести снос капитального объекта незавершенного строительства с кадастровым номером (Номер), с числом этажей – 5 (включая мансардный и цокольный этаж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (Номер) по адресу г. Сочи, Центральный район, (Адрес).

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером (Номер), общей площадью 255 кв.м, с числом этажей – 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (Номер) по адресу г. Сочи, Центральный район, (Адрес).

Признать отсутствующим право собственности на объект с кадастровым номером (Номер), общей площадью 255 кв.м, с числом этажей – 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (Номер) по адресу г. Сочи, Центральный район, (Адрес).

Взыскать с З.а З. Г. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с З.а З. Г. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2020 года.

Председательствующий: