Решение № 2-259/2020 2-259/2020~М-243/2020 М-243/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-259/2020

Дело № 2-259/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

истца ФИО2

представителя истцов ФИО2 и ФИО3 – адвоката Этманова В.А.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об обязании демонтировать сливное устройство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и правоустанавливающих документов им на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....

Ответчик ФИО4 является собственником соседнего дома и земельного участка, расположенного по адресу: .... В нарушение прав истцов как собственников, ответчик обустроила около своего дома слив, который расположен под окнами их дома, в результате чего они (истцы) лишены возможности в полной мере использовать свои права собственности, а именно не могут в полной мере использовать принадлежащий им земельный участок. Из-за сырости, образующейся от слива канализационных стоков, создается угроза фундаменту ее дома, а также разводится множество насекомых, распространяется неприятный запах.

Ссылаясь на указанное, истцы просят суд обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать сливное устройство, выходящее из ....

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, изложенные в исковом заявлении. По обстоятельствам дела пояснила, что факт незавершения работ по обустройству выгребной ямы не дает ей гарантии в будущем, поскольку ответчик может в будущем эту яму обустроить и начать ею пользоваться.

Представитель истцов адвокат Этманов В.А. также настаивал на удовлетворении исковых, она показала ему погреб, не опускаясь вниз, сверху, он видел, что данная яма действительно используется под погреб, так как в нее вела лестница, а каких-либо признаков сырости, канализационных стоков он не заметил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сливное устройство она не оборудовала и выгребной ямы на месте старого погреба нет. Поначалу они намеревались старый погреб переоборудовать под выгребную яму, однако впоследствии, из-за возникшего с ФИО5 конфликта, эти работы приостановили и от своих намерений отказались. В итоге пол погреба для оборудования выгребной ямы не бетонировали, сливное устройство в погреб не устанавливали, снова стали яму использовать в качестве погреба, что подтверждается фотографиями и заключением Роспотребнадзора, согласно которому на месте спорной ямы имеется не выгребная яма, а погреб.

Выслушав истца ФИО2, представителя истцов адвоката Этманова В.А., ответчика ФИО4, ознакомившись с заключением госоргана - Роспотребнадзора от **.**.****, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании представленных истцами в материалы дела договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от **.**.****, а также свидетельств о праве на наследство * и * от **.**.****, истцу ФИО2 принадлежат * доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ....

По * доли в праве на данный жилой дом и земельный участок принадлежат <данные изъяты>.

Из копии плана домовладения по ..., усматривается, что жилой дом истцов располагается на меже земельных участков с домом ....

Долевыми сособственниками жилого помещения и земельного участка по адресу: ... являются ответчик ФИО4, фактически проживающая в данном доме, и ее родственники - <данные изъяты>, проживающие в ....

**.**.**** ФИО2 обратилась в администрацию МО г.Медногорск с жалобой на ФИО4, которая начала обустройство выгребной ямы вблизи от дома ФИО2

В ходе проверки, проведенной по жалобе ФИО2, специалистом административной комиссии администрации МО г.Медногорск <данные изъяты> **.**.**** был составлен акт осмотра, согласно которому во дворе дома по ..., на расстоянии от дома по ..., имеется бетонированная яма размером * метра, глубиной * метра, предназначенная для слива канализационных вод. Присутствовавший при осмотре ямы <данные изъяты> пояснил, что ранее эта яма являлась погребом, который затем забетонировали, однако в ней не забетонирован пол и поэтому данной ямой в качестве выгребной никто не пользуется.

Информация, указанная в данном акте осмотра, подтверждена приложенными к акту фотографиями.

Сведений о том, что яма уже используется в качестве выгребной, в ходе проверки администрации не выявлено.

Вместе с тем, по итогам проведенной проверки **.**.**** глава города направил в адрес ФИО4 уведомление, в котором предложил в срок до **.**.**** представить в администрацию информацию о методах и сроках устранения выявленных нарушений, в том числе нарушений санитарных правил и гигиенических нормативов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылается на то, что угроза нарушения ее прав заключается возможном разрушении фундамента ее дома канализационными стоками, а также возникновении неприятных запахов и насекомых, что будет мешать ей спокойному проживанию в своем доме.

Выявленные судом спорные правоотношения регламентируются положениями санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства.

В силу абзацев первого и второго статьи 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2.3.1. СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

Согласно п. 2.3.3. СанПин 42-128-4690-88 дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Исходя из указанных правовых норм, истцы ФИО2 и ФИО3, выдвигая требования о демонтировании сливного устройства, в силу ст. 56 ГПК РФ несут бремя доказывания обустройства ответчиком такого сливного устройства.

Между тем, материалами дела наличие такого сливного устройства в дворе домовладения ответчика ФИО4 не подтверждается.

Так, ответчик ФИО4 наличие обустроенной выгребной ямы на месте старого погреба, расположенного на расстоянии * от дома истцов, отрицает, утверждает, что от первоначальных намерений обустроить вместо погреба выгребную ямы для канализационного слива она после проверки, проведенной администрацией Медногорска, навсегда отказалась.

Из пояснений <данные изъяты> сотрудникам администрации также следует, что яма до конца в выгребную не переоборудована, так как ее пол не бетонирован. В связи с этим она в качестве выгребной не используется.

В рамках рассмотрения аналогичного дела (*) судом к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ в качестве госоргана был привлечен Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - для дачи заключения по делу в целях осуществления защиты прав и интересов истцов ФИО2 и ФИО3 на предмет наличия или отсутствия в действиях ответчика ФИО4 нарушений норм санитарного законодательства, а также обязательных требований подзаконных нормативных актов.

Согласно представленному им заключению от **.**.**** * в границах земельного участка ФИО4 на расстоянии * до домовладения ФИО6 и ФИО3 оборудован погреб глубиной * метра для хранения овощей, консервов домашнего приготовления. Погреб сухой. Территория, примыкающая к погребу также сухая. Посторонних запахов в погребе и на примыкающей территории нет. Насекомых также нет. Сливных труб от жилого дома ФИО4 к погребу нет.

На основании изложенного Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области пришел к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствуют нарушения норм действующего санитарного законодательства, СанПиНа 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест» и ст.22 Закона Российской Федерации от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ.

Из представленных по итогам обследования ямы фотографий (цветных) следует, что в яме хранятся продукты питания, законсервированные в стеклянные банки.

Выезжавший для осмотра предположительно выгребной ямы представитель истцов - адвокат Этманов В.А. в судебном заседании 06.07.2020 г. пояснил, что визуальным осмотром ямы признаков ее использования как выгребной, им выявлено не было, в яме и вокруг нее было сухо.

Из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, материалов проведенной сотрудниками администрации Медногорска проверки указанного ФИО2 и ФИО3 факта, суд приходит к выводу об отсутствии сливного устройства на земельном участке ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уже по состоянию на **.**.**** ФИО4 были выполнены указания уведомления администрации МО г.Медногорск от **.**.**** об устранении нарушений санитарных правил и гигиенических норм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что сливное устройство, о демонтировании которого требуют истцы, в месте расположения ямы, используемой ответчиком ФИО4 под погреб, отсутствует.

Следовательно, ранее допускавшиеся ответчиком нарушения, были устранены ею в добровольном порядке до того, как копия искового заявления ФИО2 и ФИО3 была направлена судом в ее адрес, что объективно указывает на отсутствие доказательств реального нарушения прав истов, как собственников земельного участка, в настоящее время.

По общему смыслу норм гражданского процессуального законодательства выбранный истцом способ защиты должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению.

Однако требования истов ФИО2 и ФИО3, которые несмотря на то, что ответчик прекратила свои действия по нарушению их прав, а именно прекратила работы по обустройству сливного устройства, продолжают требовать от суда вынесения решения об обязании ответчика прекратить данные действия, принципу разумности и соразмерности нарушению, которое на настоящее время уже отсутствует, не соответствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков прекратить действия, которые по своей сути уже прекращены и теперь не совершаются, не имеется.

Мнение истца ФИО2 о том, что ответчик и в дальнейшем снова будет использовать выгребную яму в качестве слива канализационных стоков, и это опять приведет к нарушению прав истца, судом признается несостоятельным, так как какие-либо последующие действия ответчика либо его бездействие относительно своей уборной на существо принятого в настоящее время решения не влияют. Внимание истца обращается на то обстоятельство, что возможность совершения ответчиком противоправных действий носит вероятностных характер, а возможность установления запрета на совершение противоправных действий на будущее законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем в силу действующего гражданского процессуального законодательства суд не может вынести решение, касающееся возможных в будущем событий.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об обязании демонтировать сливное устройство из дома ФИО4 по адресу ..., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено 13.07.2020

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов