Решение № 2-1352/2018 2-1352/2018~М-1107/2018 М-1107/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1352/2018

Дело № 2-1352/2018


РЕШЕНИЕ

Именем РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Каширской Е.Л.,

11 июля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Титову ФИО9 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 02.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Accеnt госномер №, под управлением ФИО1, являющейся собственником указанного автомобиля.

Виновным в ДТП признан ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 75200 руб., судебные издержки на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., по услуг нотариуса в сумме 1700 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2456 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2018г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Acctnt госномер №, под управлением ФИО1, являющейся собственником указанного автомобиля.

Постановлением от 07.03.2018г., вынесенным инспектором 2 роты ОБДПС ГИБДД УВВД России по г. Волгограду ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 6,7).

Согласно заключения автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accеnt госномер № без учета износа составляет 75200 руб., с учетом износа – 45900 руб. (л.д. 12-30).

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 21124 госномер № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя размер причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также принимает во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Accеnt госномер № без учета износа составляет 75200 руб., считает установленным, что истцу причинен ущерб в сумме 75200 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек: за услуги оценщика – 3000 руб., за услуги представителя – 8000 руб., за услуги нотариуса – 1700 руб., за уплату государственной пошлины – 2456 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., за уплату государственной пошлины в сумме 2456 руб.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек по оплате услуг нотариуса, суд считает возможным взыскать 200 руб. за удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 5), копии доверенности (л.д. 32), отказав во взыскании расходов за удостоверение доверенности в сумме 1500 руб., так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность, выданная истцом 12.04.2018г., таким требованиям не отвечает, в связи с чем во взыскании этих расходов истцу следует отказать.

При решении вопроса о взыскании расходов на представителя в сумме 8000 руб., суд исходит из следующего. Договором на возмездное оказание услуг от 20.04.2018г. предусмотрено, что между ФИО1 и ФИО10 заключен договор, по условиям которого оплата труда поверенного в суде первой инстанции составляет 6000 руб., обжалование судебных постановлений – 5000 руб., по составлению правовых документов – 2000 руб. за каждый правовой документ, за составление искового заявления – 2000 руб. Оплата по обоюдному согласию производится в сумме 8000 руб.

Учитывая, что представитель истца ФИО11 не присутствовал в судебном заседании, им было только подано исковое заявление, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Титова ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 материальный ущерб в сумме 75200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы за удостоверение копий документов в сумме 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2456 руб., а всего 82856 (восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Во взыскании судебных расходов на представителя в сумме 6000 руб., расходов за удостоверение доверенности в сумме 1500 руб. ФИО1 ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 16 июля 2018 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина