Решение № 2-2398/2018 2-2398/2018 ~ М-369/2018 М-369/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2398/2018

Дело № 2-2398/2018 11 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Серебренникиовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., в обоснование иска указывая, что он является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 67,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

26.06.2016 из-за ненадлежащего технического содержания ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», являющегося управляющей компанией, кровли жилого дома, ему был причинен материальный и моральный вред.

17.03.2017 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-1705/2017 вынесено решение о взыскании с управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в пользу истца 359650 руб. Решение суда вступило в законную силу, судебным приставом исполнителем 17.09.2017 возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда не исполнено, взыскание долга не произведено.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как не возмещая причиненный ущерб, ответчик не в полном объеме выполняет условия договора управления многоквартирным домом, что является ненадлежащим предоставлением услуг; неисполнение судебного решения о возмещении ущерба и как следствие отсутствие реализации его имущественного права на возмещение ущерба, является фактом, указывающим на то, что истец не защищен законом от причинения убытков. Неверие в результативность российской законности по защите прав потребителя из-за противоправного поведения ответчика вызвало у истца глубокие переживания, такие как обида, досада, страх. Не возмещая причиненный ущерб, ответчик посягнул на принадлежащие ему, как гражданину, нематериальные блага, такие как право на здоровье семьи, право на благоприятную окружающую среду проживания.

После повреждения квартиры истец произвел ремонт, но опасаясь нового безнаказанного ущерба от деятельности ответчика, истец вынужден постоянно контролировать исправность технических систем, расположенных над его квартирой.

19.06.2017 в его квартире вновь произошла протечка. На его требование от 12.07.2017 о возмещении ущерба от протечек от ответчика ответа не поступило, что является нарушением ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв, указывая, что вина ответчика в неисполнении судебного решения отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, 17 марта 2017 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 29 июня 2017 года с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 215100 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 117550 руб., расходы по составлению отчета в размере 7000 руб., а всего 359650 руб.

На основании исполнительного листа, выданного судом 10.08.2017, судебным приставом-исполнителем 07.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 24708/17/78022-ИП.

Согласно справки Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу указанное исполнительное производство 22.09.2017 объединено в одно сводное исполнительное производство с присвоением единого регистрационного номера №. Сумма общей задолженности по сводному исполнительному производству составляет 627 052 970,18 руб. Остаток задолженности составляет по состоянию на 15.11.2017 541 553 559,97 руб., из них 48 347 252 руб. задолженности, относящейся к третей очередности взыскания и 493 198 582,71 руб. задолженности, относящейся к 4 очередности взыскания. Компенсация морального вреда в размере 20000 руб. была перечислена истцу ранее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом; моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований.

Истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – неисполнение решения суда в части возмещения имущественного вреда.

При этом суд считает, что невозмещение имущественного вреда при наличии возбужденного и неоконченного исполнительного производства, не свидетельствует о наличии виновных действий ответчика.

Статьей 111 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей. Сумма задолженности, предназначенная к выплате истцу по судебному решению, относится к 4 очереди взыскания.

Предусмотренных же законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии вины ответчика, в рамках настоящего спора не усматривается.

Ссылки истца на нарушение его прав ответчиком, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с непредставлением ответа на претензию о возмещении ущерба в результате протечки, произошедшей 19.06.2017, суд полагает несостоятельными, так как в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

ОО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» не является органом государственной власти или местного самоуправления, а потому на него не распространяются положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которыми истец основывает свои требования.

При этом истец не лишен конституционного права на судебную защиту гражданских прав иным способом, в том числе предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Так как действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена, суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о взыскании компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: