Решение № 2-1412/2017 2-1412/2017~М-452/2017 М-452/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1412/2017

Дело № 2-1412/17


Решение

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре судебного заседания Найденкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ЗАО СГ «Уралсиб» с иском о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло столкновение автомобилей, виновником которого, по мнению истца, является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб». Обратившись за получением страхового возмещения и сдав все необходимые документы, истец, тем не менее, получил отказ в выплате. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля. По мнению истца, страховой компанией были нарушены установлены законом сроки для выплаты страхового возмещения, поскольку необходимые документы для удовлетворения требований о признании ДТП страховым случаем были сданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически страховое возмещение было перечислено ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки составил <данные изъяты> день. Меры по досудебному урегулированию данного спора результатов не принесли.

Истец ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается имеющимся в деле заявлением.

Представитель ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в деле отзывом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статья 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 данной статьи указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 55, 60, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Закона).

Заявляя требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, истец сослался на то, что разница между суммой восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, получившего технические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанной в оценке специалиста, проведенной до предъявления иска в суд, и суммой восстановительного ремонта, содержащейся в заключении судебного эксперта, составляет <данные изъяты> рублей /<данные изъяты>/. Приведенная разница должна быть взыскана в его пользу, поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Возражая против данных требований представитель ответчика в отзыве указал, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, была определена судом и не может в настоящий момент корректироваться.

Суд полагает данные возражения заслуживающими внимание.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ЗАО СК «Уралсиб» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рубля. Решение вступило в законную силу.

Из содержания данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло столкновение автомобилей, виновником которого судом признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> ФИО3 Учитывая, что страховой компанией ЗАО СГ «Уралсиб», где была застрахована гражданская ответственность истца, неправомерно было отказано в выплате страхового возмещения потерпевшему, судом в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в заявленной сумме восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з<данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рубля.

Следовательно, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены и разрешены требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля. При этом, сумма страхового возмещения была рассчитана исходя из предоставленного истцом заключения специалиста, составленного до предъявления иска в суд. Данное заключение было принято судом в качестве допустимого и достаточного доказательства. Таким образом, оснований для пересмотра суммы страхового возмещения в настоящее время у суда не имеется. В удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения суд считает необходимым отказать.

Ссылки истца на то, что в материалах гражданского дела № имеется заключение судебно-автотовароведческой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей, суд отклоняет, поскольку решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля. Решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и поскольку при его рассмотрении участвовали те же лица, является обязательным для сторон настоящего спора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания приведенного выше решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за выплатой страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика, с момента обращения истца, в пределах установленных сроков для проверки данного обращения, возникла обязанность по перечислению страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта автомобиля. Между тем, сумма страхового возмещения истцу фактически перечислена только ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательства составил <данные изъяты> день. Расчет суммы неустойки следует производить следующим образом: <данные изъяты>. Поскольку сумма неустойки не может превышать размер страхового возмещения, общий размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля.

В отзыве на иск представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. В связи суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что в досудебном порядке ФИО1 обратился к ответчику с требованиями о взыскании неустойки. Учитывая, что в суде сторона ответчика требования истца не признала, меры к досудебному урегулированию спора не предприняла, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «Уралсиб» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда <адрес> М.С.Целищев