Определение № 33А-569/2026 33А-6453/2025 от 13 января 2026 г.

72RS0028-01-2025-000720-37

Дело № 33а-569/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

14 января 2026 года

Судья апелляционной инстанции Тюменского областного суда Турсукова Т.С., рассмотрев в порядке, определяемом частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частную жалобу Ялуторовской межрайонной прокуратуры, Прокуратуры Тюменской области на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-608/2025 – удовлетворить частично.

Взыскать с Прокуратуры Тюменской области в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Во взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации – отказать»,

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства,

у с т а н о в и л:

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 июня 2025 года (с учетом определения того же суда от 26 июня 2025 года об исправлении описки в определении от 16.06.2025) от административного истца ФИО6 принят отказ от исковых требований к Ялуторовской межрайонной прокуратуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, возложении обязанности принять процессуальное решение по заявлению, производство по административному делу по административному иску ФИО7. к Ялуторовской межрайонной прокуратуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, возложении обязанности принять процессуальное решение по заявлению – прекращено /л.д.84-86, 88-90/.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу 08 июля 2025 года.

18 августа 2025 года административный истец ФИО8 обратился в Ялуторовский районный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25700 рублей, мотивируя свои требования тем, что в связи с рассмотрением вышеуказанного дела им были понесены судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей по представлению интересов в суде первой инстанции, 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Отказ от административных исковых требований был обусловлен тем, что после предъявления административного иска перед судебным заседанием до рассмотрения административного дела судом представитель Ялуторовской межрайонной прокуратуры вручил административному истцу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое ранее в адрес административного истца не направлялось, то есть административный ответчик после предъявления иска совершил те действия, которые являлись целью обращения истца в суд, устранив нарушение его прав /л.д.96-98/.

Впоследствии ФИО9 дополнение к заявлению, судебные расходы просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации /л.д.145/.

Судом первой инстанции к участию в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по ходатайству административного ответчика Ялуторовской межрайонной прокуратуры в качестве административного ответчика была привлечена Прокуратура Тюменской области.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО10 и его представитель ФИО11. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно представитель административного истца ФИО12 указал, что расходы по уплате государственной пошлины просят взыскать в сумме 3 000 рублей, поскольку уплаченная государственная пошлина административному истцу при прекращении производства по делу не возвращалась.

Представитель административных ответчиков Ялуторовской межрайонной прокуратуры, Прокуратуры Тюменской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции с заявлением не согласилась, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседании суда первой инстанции не явился, в письменном отзыве указывал, что надлежащим лицом, обязанным возмещать судебные расходы, является прокуратура Тюменской области.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 октября 2025 года требования ФИО14 удовлетворены частично, понесённые им по делу судебные расходы взысканы с Прокуратуры Тюменской области, а именно: расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, во взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации – отказано /л.д.159-172/.

С указанным определением не согласна Прокуратура Тюменской области, Ялуторовская межрайонная прокуратура, в жалобе их представитель просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО15 отказать, мотивируя тем, что факт ознакомления административного истца с определением Ялуторовской межрайонной прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о добровольном удовлетворении административным ответчиком требований ФИО16 поскольку в административном иске не содержалось требования о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Основанием для распределения судебных расходов при прекращении производства по делу является установление факта восстановления прав и законных интересов истца вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу. Поскольку данные обстоятельства не установлены, полагает оснований для взыскания в пользу административного истца понесенных по делу расходов не имеется. Кроме того, полагает размер расходов чрезмерно завышенным, поскольку представитель участвовал в одном судебном заседании, в котором принят отказ от иска, дело по существу не рассматривалось, подготовка процессуальных документов представителем не осуществлялась. Составление административного иска и заявления о возмещении судебных расходов не требует больших временных затрат и не вызывает сложностей.

В возражениях на жалобу ФИО17 просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями частей 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьёй суда апелляционной инстанции Тюменского областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке, определяемом ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно положений части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов административного дела следует, что ФИО18 обращаясь в суд с административным иском к Ялуторовской межрайонной прокуратуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации просил признать незаконным бездействие Ялуторовской межрайонной прокуратуры в части уклонения от принятия процессуального решения, предусмотренного ч.4 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ; признать незаконным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ОМВД Ялуторовский, вынесенного в форме ответа прокуратуры от 03.04.2025, возложить на Ялуторовскую прокуратуру обязанность принять в порядке, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ процессуальное решение по заявлению ФИО19. от 28.03.2025 об административном правонарушении. Согласно доводов административного иска Ялуторовская межрайонная прокуратура незаконно отказала в возбуждении административного дела в форме ответа от 03.04.20205, тогда как надлежало принять процессуальное решение. В повторном обращении в прокуратуру он просил принять процессуальное решение по ранее поданному заявлению об административном правонарушении, которое прокуратурой не было принято. Из полученного ответа от 13.05.2025 следовало, что процессуальное решение приниматься не будет.

Из адресованных на имя ФИО20 ответов Ялуторовской межрайонной прокуратуры от 03.04.2025 и 13.05.2025 на его обращения, в том числе по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, следует, что ответы даны «без принятия процессуального решения при отсутствии оснований» /л.д.60-62, 62-63/.

При этом в материалы дела также была представлена копия определения от 13 мая 2025 года по заявлению ФИО21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по его обращению от 28.03.2025 /л.д.64-66/.

С указанным определением административный истец был ознакомлен после обращения в суд в день судебного заседания. Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес административного истца копии указанного определения от 13 мая 2025 года до подачи административного иска.

Отказ административного истца ФИО22 от административного иска был обусловлен устранением нарушения его прав в добровольном порядке, что следует из определения Ялуторовского районного суда от 16 июня 2025 года с учетом определения того же суда от 26 июня 2025 года об исправлении описок в определении, которые обжалованы не были, вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что с учетом прекращения производства по делу ввиду отказа административного истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком, после обращения истца в суд судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с административного ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 названного Закона финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", дано разъяснение о том, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно ее пункту 11 распространяются на органы государственной власти (государственные органы), поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам казенных учреждений - государственных органов как юридических лиц при вступлении ими в экономические отношения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В таком случае согласно пункту 4 статьи 161 этого кодекса казенное учреждение (в том числе наделенный соответствующим статусом юридического лица государственный орган) осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в Федеральном казначействе в установленном им порядке.

По буквальному пониманию положений Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание по судебному решению о возмещении судебных расходов государственным органом при вступлении им в экономические отношения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, в первую очередь находящихся на его лицевом счете.

Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В настоящем административном деле административным ответчиком являлись Ялуторовская межрайонная прокуратура, Генеральная прокуратура Российской Федерации. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов к участию в деле привлечена в качестве надлежащего административного ответчика по требованию о возмещении судебных расходов Прокуратура Тюменской области, которая согласно материалов дела имеет лицевые счета как администратор доходов бюджета, получатель бюджетных средств /л.д.118-119/.

Ввиду изложенного указанные расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины были обоснованно взысканы с привлечённой к участию при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов Прокуратуры Тюменской области, а во взыскании расходов с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации отказано.

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением административного дела, являются необходимыми, соответствуют требованиям относимости, подлежат возмещению административному истцу за счет средств Прокуратуры Тюменской области.

Факт несения административным истцом расходов по оплате услуг представителя, их связь с рассматриваемым делом подтверждается заключенным с представителем ФИО24 договором от 21 мая 2025 года оказания юридических услуг по подготовке административного искового заявления, подготовке иных процессуальных документов в ходе судебного разбирательства в случае необходимости, представлению интересов в суде первой инстанции, стоимость которых согласно договора составила 20000 рублей; а также договором от 30 июля 2025 года, заключенным с представителем ФИО23 оказания юридических услуг по подготовке заявления в Ялуторовский районный суд Тюменской области о взыскании судебных расходов, стоимость которых составила 5000 рублей.

Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, в том числе участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции. Факт оплаты его услуг подтверждён расписками о передаче денежных средств всего в сумме 25000 рублей.

Также административным истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с Прокуратуры Тюменской области в пользу административного истца расходов на оплату представителя в сумме 25 000 рублей, из которых 20 000 рублей – расходы на составление административного искового заявления и участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, 5 000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные суммы являются разумными, обеспечивающими баланс прав сторон, учитывая выполненную представителем работу по оформлению административного искового заявления, заявления о возмещении расходов, а также участию представителя в судебном заседании.

Заявляя о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, сторона административного ответчика доказательств такой чрезмерности не представила. При этом стороной административного истца представлены и были исследованы судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов Рекомендации Совета Адвокатской палаты <.......> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения, справки о средней стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласованный сторонами размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеет.

Взысканные в возмещение расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции суммы вопреки доводам жалобы соотносимы с объемом защищаемого права, исходя из результата рассмотрения административного дела, объема выполненной представителем работы, в том числе по подготовке административного иска, участию в судебном заседании, подготовке заявления о возмещении судебных расходов, а также учитывая категорию административного дела, длительность его рассмотрения. Суд, рассмотревший административный спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее предоставления.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Учитывая, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Ялуторовской межрайонной прокуратуры, Прокуратуры Тюменской области, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Тюменского областного суда Т.С.Турсукова