Апелляционное определение № 33-15104/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Алехина О.Г. Дело № 33-15104/2026

50RS0045-01-2025-004583-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4229/2025 по иску ФИО1 к ООО «УК «Альфа-Капитал» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Альфа-Капитал» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А. С.,

объяснения представителя ответчика ООО «Альфа-Капитал» по доверенности ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" ФИО3 паевым инвестиционным комбинированным фондом "ТСТ-финанс" (далее - ООО "УК "Альфа-Капитал"), в котором с учетом уточнений просила суд взыскать денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 450 700 рублей, неустойку за период с 18.07.2025 г. по 16.12.2025 г. в размере 685 064 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 450 700 рублей, начисленную со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 60 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей, почтовые расходы в размере 950 рублей. Требования мотивированы тем, что 15.09.2023 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры N 5а-445, по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика квартиру по адресу: <данные изъяты>. В связи с тем, что квартира передана ответчиком со строительно-техническими недостатками, которые были обнаружены в ходе эксплуатации, истец обратилась к специалисту с целью установления стоимости устранения выявленных недостатков. В соответствии с экспертным заключением, в квартире имеются недостатки (дефекты), стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 652 353 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. с ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" ФИО3 паевым инвестиционным комбинированным фондом "ТСТ-финанс" в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 450 700 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., неустойку по состоянию на 16.12.2025 г. в сумме 450 700 руб., неустойка в размере 1 %, начисляемую на остаток невыплаченной суммы 450 700 руб. по дату фактического исполнения обязательства, штраф 450 700 руб., расходы на оценку 60 000 руб., почтовые расходы 950 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 3100 руб., а всего 1 426 150 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" ФИО3 паевым инвестиционным комбинированным фондом "ТСТ-финанс" взыскана госпошлина в доход бюджета г.о. Солнечногорск Московской области в размере 16 768 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Альфа-Капитал» с решением суда первой инстанции не согласился, полагал его незаконным и необоснованным, просил отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альфа-Капитал» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, постановленное Солнечногорским городским судом Московской области 16.12.2025 решение названным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В статье 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из представленных доказательств, 15.09.2023 г. между ООО "Т-ДЖЕТ", действующем от имени и по поручению ООО "УК "Альфа-Капитал" (далее - продавец) и ФИО1 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 5а-445, по условиям которого ответчик обязался передать в частную собственность истца квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1. Договора, по договоренности между сторонами цена квартиры определена сторонами в размере 5 451 509 рублей.

После приемки квартиры, ФИО1 в отсутствие ООО "УК "Альфа-Капитал" произведен осмотр квартиры, по результату которого составлено заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», согласно выводам которого в квартире имеются недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 652 353,82 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 14.10.2025 г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1".

Согласно заключению АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1", в квартире № 445, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются недостатки отделочных и строительных работ, которые отражены в таблице № 3. Все выявленные недостатки отделочных и строительных работ являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки объекта. Все выявленные недостатки не препятствуют использованию квартиры по назначению и не делают квартиру непригодной для проживания. Эксплуатация квартиры с выявленными недостатками не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в ней лиц. Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ составляет 409 219,70 руб., стоимость работ составляет 311 762,57 руб., стоимость материалов составляет 97 457,13 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 41 480,74 руб.

Данному экспертному заключению судом придано доказательственное значение.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 475, 476, 477, 556, 557 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установления факта наличия недостатков, в связи с чем взыскал стоимость их устранения на основании выводов судебной экспертизы, а также, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, требования относительно недостатков жилого помещения могут быть предъявлены только в том случае, если они не были оговорены до заключения договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что проданная ей ответчиком квартира имеет дефекты качества строительства (в том, числе и отделки).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылался на то, что до заключения договора купли-продажи покупатель осмотрел приобретаемое жилое помещение, согласился с его состоянием и приобрел жилое помещение, доказательств того, что принятое покупателем жилое помещение с оговоренными недостатками не соответствует условиям договора не представлено, напротив, согласно заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, недостатки носят явный и видимый характер и могли быть обнаружены при визуальном осмотре.

Из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи от 15.09.2023 № 5а-445 буквально следует, что покупатель осмотрел приобретаемую квартиру перед заключением настоящего договора, дефектов и недостатков, о которых не был предупрежден продавцом, не обнаружил, удовлетворен качественным и техническим состоянием указанной квартиры (п. 1.6 договора купли-продажи).

Кроме того, судом не было дано должной оценки тому, что заявленные истцом недостатки жилого помещения являлись видимыми недостатками и явными на момент приобретения квартиры, учитывая, что по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, истец по своему усмотрению приобрела квартиру по цене, определенной по обоюдному согласию с продавцом с учетом фактического состояния квартиры, имеющей строительные недостатки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, оговоренных в заключенном договоре купли-продажи, а также для применения финансовых санкций в связи с неисполнением претензии покупателя о выплате ему такой стоимости, не имелось, в связи с чем решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Альфа-Капитал» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.