Решение № 2А-1251/2023 2А-1251/2023~М-983/2023 М-983/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2А-1251/2023

Дело № 2а-1251/2023

УИД 37RS0007-01-2023-001404-38


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме Ивановской области материалы административного дела по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Ш.И.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Ш.И.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

Определением суда к его участию в качестве заинтересованного лица привлечена должник З.В.Н..

Административный иск обоснован следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец из информации на официальном сайте службы судебных приставов Российской Федерации узнал о том, что по его заявлению возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника З.В.Н. о взыскании денежных средств.

Судебный пристав – исполнитель Ш.И.Б. произвела расчет задолженности, размер которой, по мнению СПИ составляет 283418, 92 рубля.

С данным расчетом административный истец не согласен, поскольку, по его мнению, он произведен неправильно, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

ФИО1 указывает, что судебным актом постановлено: взыскать с З.В.Н. в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды квартиры в размере 42 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в счет возмещения ущерба 103 155 руб. 46 коп., расходы по оценке в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины 6 554 руб. Взыскать с З.В.Н. в пользу ФИО1 неустойку в размере 10% на сумму задолженности по аренде в размере 42 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг до момента фактического исполнения обязательства.

Должник произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 173 800 руб. 00 коп., из назначения платежа следует, что часть указанных денежных средств: оплата неустойки с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 800 руб. (это в рамках данных требований 10% на сумму задолженности по аренде в размере 42 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг до момента фактического исполнения обязательства).

Также указал и оплатил задолженность по договору аренды квартиры в размере 42 000 руб., и неустойку в размере 10 000 руб. Итого, частично должник оплатил: 20.12.2022г.: 121 800,00 + 42 000 руб. 00 коп. + 10 000,00 = 173 800 руб. 00 коп.

В данную сумму не вошли издержки взыскателя: расходы по оценке в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины - 6 554 руб., а всего 12 554, 00 руб., которые идут к зачислению, в первую очередь. Исходя из этого, задолженность по требованию - 42 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, продолжает действовать.

Исходя из этого, требования в части неустойки в размере 10% на сумму задолженности по аренде в размере 42 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг до момента фактического исполнения обязательства, до настоящего времени не исполнены и неустойка должна начисляется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 КАС РФ, административный истец просит суд:

1. признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области – незаконным;

2. обязать пристава-исполнителя Ш.И.Б. произвести законный перерасчет относительно требований, указанных в исполнительном документе в рамках исполнительного производства 49988/23/37010-ИП от 03.03.2023г. - требование неустойку в размере 10% на сумму задолженности по аренде в размере 42 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с телефонограммой, составленной по итогам разговора с ним, просит о рассмотрении дела без его участия, административные исковые требования поддерживает.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Ш.И.Б. в суд не явилась, о судебном заседании извещена правильно. В суд направлен отзыв на иск, из которого усматривается, что в Кинешемском районном отделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области, о взыскании с З.В.Н. денежных средств в пользу ФИО1. Согласно данным исполнительного листа ФС №, с З.В.Н. судом взыскана задолженность по договору аренды квартиры в размере 42000 руб. 00 коп., неустойка в размере 10000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба 103155 руб. 46 коп., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6554 руб. Так же, с З.В.Н. взыскана неустойка в размере 10% на сумму задолженности по аренде в размере 42000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств. Согласно содержанию исполнительного документа, с З.В.Н. судом взыскана фиксированная сумма в размере 167709,46 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № должником произведена оплата данной задолженности в размере 173800 руб. Таким образом, фиксированная сумма основного долга должником погашена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, задолженность в размере 10% на сумму задолженности по аренде в размере 42000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 календарных дней) определена в размере 121800 руб., следующим образом: 1. 42000х10%=4200; 2. 4200x29=121800 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по исполнительному документу ФС № составляет 65341.03 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в суд не прибыл, о судебном заседании извещен правильно, в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия своего представителя, в удовлетворении иска просят отказать.

Заинтересованное лицо З.В.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в соответствии с заявлением просила о рассмотрении дела без её участия. Принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения административного иска возражала, представила возражения на иск, которые поддержала. В возражениях указано, что ст. 319 ГК РФ не может применяться относительно порядка исполнения апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Обратила внимание суда на п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года № 854-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 319 ГК РФ», в котором указано, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение (ст. 319 ГК РФ) регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско - правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. При этом, отношения между ФИО1 и ФИО2, по своей сути, не являлись денежным обязательством (кредитным обязательством), а, соответственно, к ним не могут быть применены положения ст. 319 ГК РФ, так как в случае нарушения условий договора аренды наступает гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции по спору между ФИО1 и З.В.Н. было установлено, что задолженность по арендной плате ФИО1 выплачена в полном объеме и проценты на неё не начисляются. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Ш.И.Б. не имелось и не имеется законных оснований для произведения каких-либо дополнительных перерасчетов задолженности, считает, что действия судебного пристава - исполнителя Ш.И.Б. носят законный характер.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 14 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела усматривается, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к З.В.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании задолженности по договору аренды квартиры, неустойки и компенсации морального вреда, истцу в удовлетворении его исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец (ФИО1) и принёс на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Кинешемского городского суда <адрес> отменено, по делу принято новое решение: исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с З.В.Н. в пользу ФИО1 взыскано: задолженность по договору аренды квартиры в размере 42000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба 103155 рублей 46 копеек, расходы по оценке в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины – 6554 рубля. Также, с З.В.Н. в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 % на сумму задолженности по аренде в размере 42000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с выводами апелляционного определения, З.В.Н. обратилась с кассационной жалобой.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба З.В.Н. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу судебный акт обращен к исполнению.

Кинешемским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в адрес ФИО1

Данный исполнительный лист одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате задолженности на сумму 173800 рублей направлен в адрес Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес>.

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> Ш.И.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом исполнения является материальный ущерб по ГК РФ, причинённый физическим или юридическим лицам в размере 115709,46 рублей.

Постановлением СПИ КРОСП Ш.И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что общий размер задолженности СПИ определен в размере 289504 рубля 46 копеек.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должником З.В.Н. в адрес взыскателя ФИО1 перечислено 173800 рублей.

Указанный размер задолженности (289504, 46 руб.) СПИ рассчитан следующим образом: 167709 рублей 46 копеек (42000 рублей (задолженность по договору аренды квартиры) + 10000 рублей (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 103155 рублей 46 копеек (в счет возмещения ущерба), 6000 рублей (расходы по оценке) + 6554 рубля (расходы по оплате государственной пошлины)) + 121800 рублей (задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в том числе, оплачена задолженность по договору аренды в размере 42000 рублей (29 календарных дней х 42 000 рублей х 10%)).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, данный расчет суд считает правильным, судебным приставом-исполнителем при осуществлении расчета принято во внимание буквальное содержание резолютивной части судебного акта и исполнительного документа, он (расчет) не противоречит установленному Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принципу о правильном исполнении судебных актов. Указанный расчет является арифметически верным.

Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга З.В.Н. перед ФИО1 составлял 115709 рублей 46 копеек: (173800 руб. (сумма, оплаченная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) – 167709, 46 рублей (фиксированная сумма долга: по договору аренды, неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещению ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины) = 6090,54 руб. (переплата); 121800 рублей (задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 6090,54 рублей (переплата)).

Оспариваемые постановления не нарушают права административного истца. В силу вышеприведенных положений законодательства судебный пристав-исполнитель вправе исправить описки в своих постановлениях.

По мнению суда, расчет задолженности, определенный СПИ Ш.И.Б., согласуется с частью 3 статьи 110 № 229 - ФЗ, статьей 319 ГК РФ.

Оспариваемые постановления приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, нарушений порядка их принятия не выявлено. Оснований считать исчисленную задолженность неверной, не имеется.

В связи с этим учет судебным приставом-исполнителем буквального содержания резолютивной части и исполнительного документа не противоречит установленному Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принципу о правильном исполнении судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствие оспариваемых действий по расчету задолженности и соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, административные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении его административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.