Решение № 2-4134/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-4134/2018

Дело № 2-4134/2018

20 сентября 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Кононенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля №, 14 января 2016 года наступил страховой случай, ответчик произвел страховую выплату в размере 88869 рублей, однако истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина ущерба составляет 1 116 216,21 рублей. С учетом представленного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса на основании заключения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 404 589, 14 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000, неустойку в сумме 1 404 589,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20632 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 632 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием от истца не поступало в связи с чем в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по размеру, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив явившегося эксперта ФИО2, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу автомобиля №

Из представленного в материалы дела страхового полиса усматривается, что ответчик принял на себя обязательства по страхованию автомобиля истца в период с 00 час. 00 мин. 12 февраля 2013 года по 24 час. 00 мин. 11 февраля 2016 года, в том числе, при наступлении рисков «хищение» с определением страховой суммы 2 939 523 рубля, «ущерб» с аналогичной страховой суммой.

В период 14 января 2016 наступил страховой случай, транспортное средство истца было похищено неустановленными лицами.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 15 января 2016 года по данному факту возбуждено уголовное дело №№ ФИО1 признан потерпевшим.

20 января 2016 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Хищение».

Ответчик уведомил страхователя об отсрочке выплаты страхового возмещения в связи с проверочными мероприятиями.

Письмом от 12 апреля 2016 года следователь сообщил, что указанная автомашина была обнаружена, осмотрена и после автотехнической экспертизы возвращена на ответственное хранение владельцу ФИО1

Поскольку автомобиль был обнаружен, урегулирование убытка произведено по риску «ущерб», а не по первоначально заявленному «хищение».

20 апреля 2016 года автомобиль был осмотрен страховщиком.

Согласно расчету убытка страховщика, произведенного на основании калькуляции ООО «Кар-экс», стоимость причиненного автомобилю истца определена в размере 503 411,05 рублей, однако из восстановительных работ, как не относящихся к страховому случаю исключен ущерб на 414 542,05 рублей, в связи с чем к возмещению определена сумма в размере 88 869 рублей.

29 апреля 2016 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 88869 рублей, при этом из выплаты денежного возмещения были исключены повреждения салона ТС в размере 144265,30 руб.

Истец с решением страховщика не согласился, в связи с чем для определения действительного размера ущерба обратился в независимую оценочную компанию Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки.

Согласно полученному заключению №№ материальный ущерб автомобилю истца определен в размере 1 116 216,21 рублей. УТС определена в размере 145 838,40 рублей.

Согласно ответу официального дилера автомобилей Мерседес АО «АВТОДОМ» СТО филиала «Авто-Пулково» восстановить поврежденный в результате хищения VIN номер автомобиля истца не представляется возможным. Стоимость кузова автомобиля по данным завода-изготовителя составляет 2 935 569,57 рублей.

При названных обстоятельствах, истец полагал, что возмещению страховщиком подлежал ущерб в размере 1 116 216,21 рублей и УТС в размере 145 838,40 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно действительного размера подлежащего возмещению в рамках страхования ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, зафиксированных в материалах дела, в соответствии с ценами официального дилера составляет 1 052 529,69 рублей. Восстановление идентификационной маркировки невозможно, в результате изменения маркировочного обозначения данное ТС потеряло 15% стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца за исключением стоимости восстановительного повреждений салона указанного автомобиля по данным дилера составит 887 509, 50 рублей.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы истец представил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, со ссылкой на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом без достаточного основания назначена замена в частности блока управления КПП.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что блоки соленоидов АКПП, управления КПП, управления подушками безопасности, управления двигателем, управления ESP даны в замену на основании имеющейся в материалах дела диагностики поврежденного автомобиля, проведенной официальным дилером.

Факт того, что после угона автомобиль не заводится, не говорит о неисправности ключа, поскольку из материалов дела усматривается, что официальным дилером Мерседес был проведен пуск двигателя, представленный истцом ключ был автомобилем распознан и принят, что свидетельствует о невозможности пуска двигателя не по причине неисправности ключа, а по причине неисправности вышеперечисленных блоков. У автомобилей Мерседес поставляется в комплекте два ключа зажигания. Оба ключа выполняют равнозначные функции, не требуют дополнительной прописки программного обеспечения. Завести мотор автомобиля можно любым из ключей, в случае наличия двух одновременно ключей считается тот который ближе к прибору считывания. Отсутствие одного из ключей не влияет на функционал. Соответственно, при исследовании, установив, что при попытке запуска двигателя и считывания ошибок, автомобиль не завелся, была определена неисправность блока зажигания и с учетом невозможности его ремонта он отнесен к элементам подлежащим замене. Предположения ответчика, что невозможность завести автомобиль связана с использованием второго ключа и утраты первого не соответствует техническим данным. То, каким ключом из двух заводится автомобиль, не имеет значение. Два ключа одномоментно могут не находится в зоне считывания блока зажигания, их количество никак не связано с функцией запуска двигателя.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Поскольку правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны истца, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, несогласие истца с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом.

При этом, представленное ответчиком из ООО «Кар-Экс» заключение специалиста, не отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и подлежавшего возмещению страховщиком по риску «ущерб» составляет 887509,50 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом произведенной в добровольном порядке выплаты 887509,50 – 88869 = 798640,50 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания утраты товарной стоимости суд приходит к следующему.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором, страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из страхового полиса, он заключен, в том числе, на основании правил страхования средств автотранспорта от 05.03.2008 г.

Согласно п. 4.1 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, "в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно заключение следующих рисков: "Ущерб", "Хищение", "Дополнительное оборудование", "Дополнительные расходы GAP", "Утрата товарной стоимости".

При заключении договора страхования страхователь определяет перечень рисков, по которым во время действия договора страхования имущество будет застраховано. Количество принятых на страхование рисков напрямую влияют на размер оплаченной страховой премии по договору страхования.

При заключении рассматриваемого договора страхования истец застраховал только риски "Ущерб" и "Хищение". Риск "Утрата товарной стоимости" договором страхования не застрахован, страховая премия по данному риску истцом не оплачена.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Таким образом, заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше правил страхования, истец тем самым согласился, что не подлежит выплате страхового возмещения ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

Поскольку договор страхования между сторонами заключен на условиях правил страхования, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости у суда не имеется.

По аналогичному основанию не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания потери 15% стоимости транспортного средства в результате изменения маркировочного обозначения, как добровольно исключенное сторонами из числа страховых рисков в п. 4.1.1. Правил страхования, с условиями которых и применяемыми к настоящему договору истец был ознакомлен, о чем в договоре имеется его подпись.

При этом разрешая заявленные истцом требования в части взыскания ущерба в результате повреждения салона автомобиля суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора, сторонами было согласовано возмещение по риску «ущерб» на основании калькуляции страховщика или счета СТАО страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. В случае утраты и/или повреждения салона (приборная панель, руль, сидения, интерьер) размер ущерба определяется на основании счет за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

В нарушение вышеуказанных положений ответчиком не представлено доказательств выдачи истцу в установленный законом срок направления для устранения вышеуказанных повреждений, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части страхового возмещения в сумме 144265,30 руб., размер которого, сторонами в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что цена страховой услуги определяется ее страховой премией, суд полагает возможным исчислить неустойку исходя из указанной суммы.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным, поскольку расчет сделан истцом исходя из предполагаемой к возмещению страховой суммы, в то время как согласно вышеприведенному положению неустойка начисляется на цену услуги, которой в настоящем случае является страховая премия.

Страховая премия указана единой суммой и составила за страхование 366 452,87 рублей с установлением периодичной частичной ее уплаты один раз в год. Размер премии по каждому застрахованному риску договором не определен.

Ответчику было предложено представить расчет премии исходя из каждого застрахованного риска, представить контррасчет неустойки.

Таких сведений, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем судом сделан расчет исходя из имеющихся сведений.

Соответственно, размер неустойки составит – 366 452,87 х 3% х 799 = 8 783 875 рублей, однако принимая во внимание установленное законодателем ограничение размера взыскиваемой в пользу потребителя неустойки ценой услуги, она не может превысить 366 452,87 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 200 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Тем самым страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III Закона РФ «О защите прав потребителей») с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что отношения между сторонами по договору страхования «каско» в части взыскания денежной компенсации морального вреда регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 1 152 905,80 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 576 452,90 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 200 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 14658,87 руб. поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить чачтично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 942905 руб. 80 коп., неустойку в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение оценки 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14658 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 19 октября 2018 г.

Судья