Решение № 2-4075/2017 2-4075/2017~М-3662/2017 М-3662/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-4075/2017

Дело № 2-4075/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей «Совет Потребителей Челябинской области» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые возможности» о принятии отказа от исполнения договоров, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Челябинское областное общественное учреждение защиты прав потребителей «Совет Потребителей Челябинской области» (далее по тексту – Общественное учреждение) в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Новые возможности» о принятии отказа от исполнения договоров на оказание услуг от (дата) №, от (дата) №, взыскании стоимости неполученных услуг в размере 248 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав на то, что ФИО2 заключила с ответчиком названные договоры, услугами не воспользовалась, в настоящее время интерес к ним утратила (л.д. 5).

Представитель истца Общественного учреждения, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 73, 75).

Представитель ответчика ООО «Новые возможности» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 74), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Аура Стиль» (в настоящее время переименовано в ООО «Новые возможности») (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключен договор на оказание услуг по программе *** №, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту комплекс услуг по программе *** в центре эстетической коррекции тела ***, в частности, следующие услуги: неограниченное посещение центра эстетической коррекции тела ***» по следующим направлениям: комплексная программа эстетической коррекции тела с применением аппаратных методик - ***, консультация специалиста по подбору режима питания, консультация специалиста по подбору допустимых физических нагрузок, разработка программы посещения, посещение группы поддержки продолжительностью 3 месяца, а клиент обязался принять данные услуги, оплатить их в соответствии с предусмотренными договором условиями.

Согласно п. 4.1-4.3 указанного договора стоимость услуг составляет 159 000 рублей, оплата по договору производится в рассрочку кредитными денежными средствами (л.д. 23, 55-56).

(дата) истец за счёт кредитных денежных средств внесла ответчику путём перечисления на расчётный счёт плату по договору от (дата) № К-2339 в размере 100 000 рублей, что предметом спора не является, признано представителем ответчика в судебном заседании.

По графику платежей, представленному в материалы дела, общая сумма платежей по договору потребительского кредита составляет 159 294 рубля 21 копейку, из которых 100 000 рублей в счёт оплаты основного долга, 59 294 рубля 21 копейку в счёт оплаты процентов по кредиту (л.д. 60/оборот).

(дата) между ООО «Аура Стиль» (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключен договор на оказание услуг по программе *** № № по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту комплекс услуг по программе «*** в центре эстетической коррекции тела *** в частности, следующие услуги: неограниченное посещение центра эстетической коррекции тела *** по следующим направлениям: комплексная программа эстетической коррекции тела с применением аппаратных методик - ***, консультация специалиста по подбору режима питания, консультация специалиста по подбору допустимых физических нагрузок, разработка программы посещения, посещение группы поддержки продолжительностью 3 месяца, а клиент обязался принять данные услуги, оплатить их в соответствии с предусмотренными договором условиями.

Согласно п. 4.1-4.3 указанного договора стоимость услуг составляет 89 900 рублей, оплата по договору производится в рассрочку кредитными денежными средствами (л.д. 23, 24, 58-59).

(дата) истец за счёт кредитных денежных средств внесла ответчику путём перечисления на расчётный счёт плату по договору от (дата) № в размере 54 180 рублей, что предметом спора не является, признано представителем ответчика в судебном заседании.

По графику платежей, представленному в материалы дела, общая сумма платежей по договору потребительского кредита от (дата) составляет 89 847 рублей 14 копеек, из которых 54 180 рублей в счёт оплаты основного долга, 35 667 рублей 14 копеек в счёт оплаты процентов по кредиту (л.д. 25, 27, 28, 60).

Оценивая представленные доказательства, в том числе тексты заключенных между сторонами договоров, объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что между сторонами согласовано условие об оплате услуг не в рассрочку, а в кредит с ценой услуги по договору от (дата) № в размере 100 000 рублей, по договору от (дата) № в размере 54 180 рублей.

Доказательств внесения истцом ответчику платы по договорам в большем размере материалы дела не содержат.

(дата) истец впервые воспользовалась услугами по договору от (дата) № (л.д. 61-62), с указанной даты суд определяет трехмесячный срок действия данного договора, который заканчивается (дата), срок действия договора от (дата) № суд определяет с (дата) по (дата).

По договору от (дата) № истец получила услугу в виде генетической диагностики полиморфных вариантов генов – исследование в рамках ***, стоимостью 18 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от (дата) (л.д. 57), а также посетила 32 занятия в центре эстетической коррекции тела ***

По договору от (дата) № истец посетила 9 занятий в центре эстетической коррекции тела ***

Посещение истцом занятий у ответчика подтверждается картой клиента ФИО2, где в соответствующих графах стоят подписи истца за каждую дату посещения (л.д. 61-64), которая не оспорена истцом.

(дата) истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, в том числе заявила отказ от исполнения названных договоров и просила вернуть уплаченные по договорам денежные средства, в чём ответом (дата) ей было ответчиком отказано (л.д. 65-69).

Разрешая спор, суд исходит из того, что у истца имеется право отказаться от исполнения договоров об оказании услуг, в связи с чем считает необходимым принять отказ истца от исполнения названных договоров и взыскать с ответчика в пользу стоимость не оказанных по договорам услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что отказ от исполнения договоров заявлен истцом по истечению срока действия договоров, не являются основанием для отказа в иске, поскольку у истца имелись уважительные причины, по которым она не смогла использовать все занятия и своевременно отказаться от исполнения договоров.

Так, истец осуществляет уход за малолетним ребёнком-инвалидом, который страдает, в том числе эпилепсией (частые приступы), в связи с чем объективно не имела возможности своевременно посетить занятия либо написать заявление об отказе от исполнения договоров (л.д. 44-48).

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы за неоказанные по договорам услуги, суд исходит из следующего.

Из спецификации к договору невозможно однозначно определить из каких именно процедур складывается стоимость договоров, а также стоимость отдельно каждой услуги, которые в рамках заключенного договора будут предоставляться клиенту.

В судебном заседании представитель ответчика не смогла пояснить какие именно услуги были оказаны истцу, также как и не смогла ответить на вопрос о стоимости каждой услуги отдельно, на предложение суда предоставить время для представления документов, подтверждающих экономическое обоснование стоимости приобретенных истцом услуг, об объеме предоставленных услуг и стоимости каждой услуги в отдельности, представитель ответчика ответила отказом, сославшись на отсутствие у них таких сведений и документов.

Исходя из того, что судом сторонам были предоставлены равные возможности по предоставлению доказательств по делу, однако доказательства, подтверждающие стоимость отдельно каждой услуги стороны не представили, суд считает необходимым производить расчет стоимости оказанных истцу услуг из срока действия договоров и фактически затраченного истцом времени, исчисленного в календарных днях.

Учитывая, что стоимость услуг по договору от (дата) №, за вычетом услуги по генетической диагностике в размере 18 000 рублей, составила 82 000 рублей, продолжительность предоставления услуг согласована сторонами в течение трех месяцев, стоимость одного дня пользования услугами составляет 891 рубль 30 копеек (82 000 / 92).

Стоимость услуг по договору от (дата) № составила 54 180 рублей, продолжительность предоставления услуг согласована сторонами в течение трех месяцев, стоимость одного дня пользования услугами составляет 588 рублей 91 копейку (54 180 / 92).

Поскольку истец пользовалась предоставленными услугами по договору от (дата) № в течение 32 дней, по договору от (дата) № в течении 9 дней, то фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств, по договору от (дата) № составляют 18 000 рублей и 28 521 рубль 60 копеек (891,3 * 32), по договору от (дата) № – 5 300 рублей 19 копеек (588,91 * 9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за неоказанные по заключенным договорам услуги в размере 102 358 рублей 21 копейки (100 000 + 54 180 - 18 000 - 28 521,60 - 5 300,19).

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не вернул истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные по договорам услуги, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца и Общественного учреждения, размер которого составляет 25 839 рублей 55 копеек ((102 358,21 + 1 000) / 4) каждому.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, специфики спорных правоотношений, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 10 000 рублей для истца и Общественного учреждения, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 547 рублей (3 247 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Челябинского областного общественного учреждения защиты прав потребителей «Совет Потребителей Челябинской (адрес)» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договоров на оказание услуг по программе *** от (дата) №, от (дата) №, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Новые возможности» ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые возможности» *** в пользу ФИО2 денежные средства в размере 102 358 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые возможности» *** в пользу ФИО1 (адрес) общественного учреждения защиты прав потребителей «Совет Потребителей Челябинской области» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Челябинскому областному общественному учреждению защиты прав потребителей «Совет Потребителей Челябинской области» в интересах ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые возможности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 547 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров