Решение № 2-157/2024 2-157/2024~М-463/2012106/2024 М-463/2012106/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-157/2024

Дело № 2-157/2024г.

УИД 26RS0027-01-2024-000152-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хачировой Л.В.,

при секретаре Волковой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

ответчика -ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, впоследствии уточнённым его представителем по доверенности ФИО2 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ с учетом заключения судебной оценочной (автотовароведческой экспертизы) – о взыскании с ФИО3 и ФИО4 материального ущерба (суммы восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 194 300 рублей; судебных расходов в размере 62 086 рублей, в т.ч. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 698 рублей и 388 руб. (с целью уточнения исковых требований); по проведению автотехнического исследования и составлению заключения эксперта № от 08 февраля 2024 года в размере 10 000 (десять тысяч) руб., по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.; по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности на представителя ФИО2 в размере 2000 (две тысячи) руб.

В обоснование исковых требований указано:

ДД.ММ.ГГГГ на 23 км + 950 м автодороги «Минводы-Кисловодск» произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя ВАЗ 21099 гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4. Принадлежащему ему автомобилю ЛАДА ГРАНТА 219070, гос. номер № были причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, капот, правое переднее колесо, а также скрытые технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, а также собственника автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер № ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 174 900,00 руб. Ответчик ФИО3, будучи собственником автомобиля, передав его в пользование ФИО4, не осуществила действий по включению его в договор обязательного страхования гражданской ответственности, соответственно не убедилась в наличии у ФИО4 права управления данным транспортным средством и собственными действиями способствовала причинению ущерба истцу наряду с управляющим автомобилем ФИО4. При этом сведений о том, что ФИО4 завладел автомобилем противоправно, т.е. помимо воли его собственника, на сегодняшний день не имеется. Ответчики должны нести ответственность за имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в долевом отношении.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 по доверенности в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, взыскать с ответчиков материальный ущерб и судебные расходы в долевом отношении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признала, не возражала против их удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Из исследованных в судебном заседании материалов ДТП, поступивших в суд из ГУ МВД России по Ставропольскому краю, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 23 км + 950 м автодороги «Минводы-Кисловодск» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21099 гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4; КАМАЗа 5490-95 гос. номер №, полуприцеп гос. номер №, принадлежащего ООО «Победа» под управлением ФИО6; ЛАДА ГРАНТА 219070, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля КАМАЗ 5490-95 гос. номер №, полуприцеп гос. номер №, под управлением ФИО6, допустил с ним столкновение, после чего автомобиль ВАЗ 21099, гос. номер № под управлением водителя ФИО4 от столкновения выкинуло в левую полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ЛАДА ГРАНТА 219070, гос. номер №, под управлением ФИО1, двигающемся в левой полосе движения в попутном направлении.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ЛАДА ГРАНТА 219070, гос. номер №, принадлежащее истцу ФИО1, получило следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, капот, правое переднее колесо, а также скрытые технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, а также собственника автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер № ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219070, гос. номер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 174 900,00 руб.

Таким образом, виновными и противоправными действиями ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, гос.номер А314МА126, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца был причинен вред.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер № является ФИО3.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда по ДТП ФИО4 и собственника транспортного средства ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована, вред, причиненный в результате ДТП ФИО1, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности: причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Суд, соглашаясь с доводами искового заявления, считает, что ответчик ФИО3, будучи собственником автомобиля, передав его в пользование ФИО4, не осуществила действий по включению его в договор обязательного страхования гражданской ответственности, соответственно не убедилась в наличии у ФИО4 права управления данным транспортным средством и собственными действиями способствовала причинению ущерба истцу наряду с управляющим автомобилем ФИО4. При этом сведений о том, что ФИО4 завладел автомобилем противоправно, т.е. помимо воли его собственника, на сегодняшний день не имеется.

Таким образом, действия ФИО3, передавшей управление принадлежащего ей автомобиля ФИО4, в отсутствие какого-либо законного основания, а также в отсутствие доказательств противоправного выбытия данного автомобиля из обладания его собственника также находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате ДТП.

Заключение судебной оценочной (автотовароведческой) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России ФИО7, определившего величину ущерба, связанного с повреждением автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219070, гос. номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 194300 рублей суд берет в основу, не доверять его выводам у суда нет оснований.

Экспертное заключение отвечает требованиям статей 79, 86 ГПК РФ и ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме материалах гражданского дела, содержащих материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА 219070, гос. номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ и механизма их образования в совокупности с другими материалами дела в соответствии с заявленным ДТП.

Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения Данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в какое-либо экспертное учреждение или какому - то конкретному эксперту не предоставили.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования.

Таким образом, с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб согласно заключению судебной оценочной (автотовароведческой) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России ФИО7 в равных долях.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

.
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату проведения автотехнического исследования в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.39)

Суд считает, что данные расходы до подачи иска, непосредственно связаны с рассматриваемым гражданским делом.

В ст. 94 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Такие издержки входят в состав судебных расходов (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 31 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

На момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сторона, требующая их возмещения, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Из договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), следует, что Исполнитель обязуется выполнить для доверителя: изучение документов, консультирование, составление искового заявления, подготовку пакета документов для отправки ответчикам и в суд в связи с причинением доверителю ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2). Стоимость за услуги, указанные в п. 5.2, составляет 45 000 рублей. (л.д. 41-44).

Согласно акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги оказаны полностью и надлежащим образом, претензий к качеству оказанных услуг со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется. Акт подписан сторонами договора оказания юридических услуг. (л.д.45)

Как следует из расписки в получении денежных средств на оказание юридических услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель получил от Заказчика (истца ФИО1) денежные средства в размере 45 000 рублей. (л.д. 46)

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности на ФИО2 <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ года№ в реестре 26/138-н/26-2024-3-333 для представления последним интересов истца в суде первой инстанции по исковому заявлению к ФИО4 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № истцом нотариусу Предгорного районного нотариального округа ФИО8 за удостоверение указанной доверенности была уплачена сумма в размере 2000 рублей. (л.д.54-55).

Факт оказания ответчику представительских услуг по настоящему делу нашел подтверждение изучением материалов гражданского дела.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований на сумму 194 300 рублей, с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 4698 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47) и 388 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом увеличения исковых требований.

Исходя из того, что ущерб, причиненный в результате ДТП, взыскан с ответчиков в равных долях, суд считает, что судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Согласно калькуляции трудозатрат времени и стоимости автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России стоимость экспертизы составила 22 688 рублей. В связи с тем, что ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы было заявлено ответчиком ФИО3, при заявлении ходатайства ответчик гарантировала оплату проведения экспертизы, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату экспертизы с ФИО3 в пользу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 98, 100 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Грузинской ССР <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Грузинской ССР <адрес> паспорт серии <данные изъяты> № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ССР, паспорт серии <данные изъяты> № в равных долях:

сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 194 300 рублей по 97 150 рублей с каждого;

судебные расходы в размере 62 086 рублей, в т.ч.:

по оплате государственной пошлины в размере 5086 рублей, по 2543 рубля с каждого;

по проведению автотехнического исследования и составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) руб., по 5000 рублей с каждого;

по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., по 22500 рублей с каждого;

по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности на представителя ФИО2 в размере 2000 (две тысячи) руб., по 1000 рублей с каждого

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Грузинской ССР <адрес> паспорт серии <данные изъяты> № в пользу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 22688 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья Л.В. Хачирова