Решение № 2-83/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-83/2020

Дело УИД № 39RS0008-01-2019-001185-43, производство № 2-83/2020
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамешки 10 сентября 2020 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего Кирилловой Н.В.,

при помощнике судьи Иванове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском .... указав, что 16 октября 2017 года в 10 часов 30 минут в районе дома ул. Удмуртской д. 37Г г. Нижний Новгород Нижегородской области произошло столкновение автомобилей .... которым управлял ФИО5 и автомобиля .... которым управлял ФИО6 принадлежащий ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений пунктов ч. 5 ст. 28.1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истице материального ущерба подтверждается заключением эксперта № 32Н-18 от 28.03.2018, 32Н-18 УТС от 28.03.2018 г. и определением по делу об административном правонарушении от 16.10.2017 г. Риск гражданской ответственности ФИО5 не был застрахован. Для определения стоимости причиненного материального ущерба она обратилась к эксперту - технику ООО «Инновационно-страховые технологии». В соответствии с заключением эксперта - техника № 32Н-18 от 28.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ...., составляет: 286998 руб. Согласно заключению эксперта №32Н-18 УТС утеря товарной стоимости автомобиля составила 18098 руб. Таким образом, размер не возмещенного ей материального ущерба составляет 305094 руб. В претензии она просила ФИО5 связаться для урегулирования вопроса по долгу в досудебном порядке в течении 7 дней, однако ответчик до сегодняшнего дня с ней не связался. Таким образом, за период с 03.07.2018 г. по 26.11.2019 г., который составляет 542 дня, на основании ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами составляет 33 593 руб. 77 коп.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,

руб.

Пери од просрочки

Процентная

ставка

Дней

в
году

Проценты,

руб.

с
по

дни

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(1)x(4)x(5)/(6)

305 094

03.06.2018

16.09.2018

106

7,25%

365

6 423,69

305 094

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

5 704,84

305 094

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

11 790

305 094

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

2 633

305 094

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

2 545,24

305 094

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

2 867,05

305 094

28.10.2019

26.11.2019

30

6,50%

365

1 629,95

Итого:

542

7,42%

33 593,77

Также ею были понесены судебные расходы, а именно отправка претензии по досудебному урегулированию денежного требования от 26.05.2018г., стоимость которой составляет 165 руб. 04 коп., отправка телеграммы о проведении оценки стоимости ущерба 268 руб. 40 коп., стоимость проведении оценки составила 10000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1200 руб., а всего 8498 руб. 84 коп., а также госпошлина за подачу искового заявления в размере 1800 руб.

Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 долг в размере 305094 руб., судебные расходы в размере 10443 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 593 руб. 77 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6587 руб. 00 коп.

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»; Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области ....

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом ....

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом .... просил суд рассмотреть дело в его отсутствие .... Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, суду пояснил, что 16 октября 2017 года в 10 часов 30 минут в районе дома ул. Удмуртской 37Г г. Нижний Новгород Нижегородской области произошло столкновение автомобилей ...., которым управлял ФИО5 и автомобиля ...., которым управлял ФИО6 принадлежащий ФИО4 Был составлен протокол, копия которого имеется в материалах дела. ДТП произошло недалеко от ГИБДД. Так как у ответчика не было полиса ОСАГО, у них не было возможности обратиться в страховую компанию за страховым возмещением, в связи с чем им пришлось обратиться в суд. Они оценивают восстановительный ремонт автомобиля на сумму 305094 руб. Эта сумма включает и сумму утраты товарной стоимости автомобиля, так как автомобиль был новый. Истица поздно обратилась в суд, так как сначала они пытались добровольно возместить ущерб, направив ответчику претензию по последнему известному месту проживания. После ДТП были сделаны фотографии документов ФИО5 и по адресу регистрации было направлено письмо с предложением добровольно выполнить требование. Потребовалось время на проведение экспертизы и так далее. Но срок исковой давности ими не пропущен. Сумма неустойки у них минимальная, здесь нет никакой наживы. Судебные расходы в сумме 10443 руб. 44 коп. состоят из стоимости отправки досудебной претензии 26.05.2017г. в сумме 165 руб. 04 коп., отправка телеграмм на сумму 268 руб. 40 коп., данными телеграммами ФИО5 вызывался на экспертизу. Стоимость проведения оценки, которая составила 10000 руб., стоимость оплаты госпошлины в сумме 1200 руб. Всего на сумму 10443 руб. 44 коп. Они производят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 593 руб. 77 коп. с 03 июля 2018 года, так как ДТП произошло в 2017 году, они отправили претензию ответчику 26 мая 2018 года, в которой просили добровольно возместить нанесенный ущерб. Данное письмо поступило на почту 03 июля 2018 года, поэтому неустойку они считают с 03 июля 2018 года. Неустойка незначительная. Главное для них, чтобы ответчик возместил стоимость ремонта автомобиля. Изначально их требования к ФИО5 были возместить стоимость ремонта, стоимость экспертизы и стоимость почтовых отправлений. Но так как ФИО5 не обратил внимания на их требования, они насчитали неустойку. ФИО5 не получал их письма. Они просят взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта .... в сумме 286998 руб., и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 18098 руб. 28.03.2018г. Они провели две экспертизы, по восстановительному ремонту и по утрате товарной стоимости. До ДТП 16 октября 2017 года автомашина ФИО4 14.10.2017 г. попала в другое ДТП. По ДТП от 14 октября 2017 года страховая компания уже выплатила страховое возмещение. 14 октября 2017 г. удар был в переднее левое крыло. 16 октября 2017 года удар был сзади. В настоящее время автомобиль ФИО4 отремонтирован и продан. Вывод о виновности ФИО5 в ДТП 16 октября 2017 года они сделали на основе пояснений ФИО5, согласно которым его машина покатилась неуправляемая и врезалась в машину ФИО8. К административной ответственности ФИО5 не был привлечен, так как не нарушал Правил дорожного движения. Но был нанесен ущерб имуществу. Сотрудник полиции при оформлении ДТП пояснил, что никто не виноват в ДТП, правила движения не нарушены, но они могут обращаться в суд и в судебном порядке взыскивать ущерб. ФИО5 сам пояснил, что его машина вышла из строя. Соответственно он не мог выезжать на дорогу общего пользования. Сотрудники ДПС установили, что ФИО5 не выставил знак аварийной остановки, начал показывать какие-то жесты. Они направляли ФИО5 все документы по месту регистрации, а не по месту фактического проживания в (адрес), чтобы у ответчика потом не возникло вопросов о том, почему ему не направляли корреспонденцию по месту регистрации. Они не обязаны направлять все сообщения и телеграммы ФИО5 по двум адресам, делали так, как указано в законе. На почте России есть услуга «пересылка», Калинин мог бы ее заказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом .... Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что не считает себя виновным в ДТП. ФИО8 наскочил на него сам. Он полуторатонную машину отталкивал своим ходом, а ФИО8 ехал сзади, но на тормоз не нажал, сигнал не подал. У ФИО8 вариантов было много, но он не один не использовал. ФИО8 говорит, что наскочил на поребрик. Сотрудник ГИБДД сразу им сказал, что они ничего не получат, так как сами виноваты. 16 октября 2017 года в 10 часов 30 минут он находился в районе дома ул. Удмуртской 37Г г. Нижний Новгород Нижегородской области. У него в собственности имелся автомобиль ..... В тот день он только купил данный автомобиль и поехал оформлять страховку. У него заглох автомобиль на перекрестке. Он включил аварийку и вышел из машины. За ним стояла колонна машин. Он показал им, что сломался, и чтобы они его объезжали, а он будет парковать машину к обочине. Все автомобили стали объезжать его слева. Он взялся за руль и стал толкать автомашину к обочине. Внезапно он услышал скрежет и увидел автомашину ФИО8. Ему непонятно, почему ФИО8 стал объезжать его справа, а потом сделал виноватым. Его вины в ДТП нет. ФИО8 сам в него врезался, хотя у него были варианты для маневра. Поскольку ФИО8 пытался проскочить, у него от двери до заднего крыла была царапина. Он не обратил внимания была ли автомашина ФИО8 после ДТП. У него было стрессовое состояние, он на это не смотрел. ФИО8 не должен был его справа объезжать, он решил рискнуть, но не рассчитал. Если бы ФИО8 посигналил, то ДТП можно было бы избежать, он бы остановил машину, которую толкал. Он не отрицает, что у автомашины ФИО8 было повреждено дверь задняя левая, крыло заднее левое, задний бампер, заднее левое колесо. На его автомашине была разбита фара задняя правая, крыло заднее правое. Они встретились с ФИО8 зад в зад, удар пришелся в задние части автомашин. У автомашины ФИО8 пострадала левая сторона, у него правая. Он машину толкал и не видел, что происходит сзади. ФИО8 сам на него наехал, а теперь утверждает, что он виноват. ФИО4 не направляла ему телеграмму о проведении экспертизы, и другие документы, хотя у них был его адрес в Твери, его номер телефона. После ДТП он сообщили ФИО8 свой фактический адрес проживания. Когда инспектор составлял протоколы, они указывали в нем свои адреса. В объяснениях тоже писали адреса. По правилам дорожного движения после поломки автомашины он должен припарковать автомашину в безопасное место и не мешать движению другим транспортным средствам. У него была такая возможность. Он проинформировал других участников дорожного движения о поломке автомашины, показал другим водителям, что будет парковаться к обочине. Все водители стали его объезжать, после чего он взялся за руль автомашины и стал потихоньку ее двигать. Автомашина тяжелая, весит 1350 кг. Считает, что ФИО8 сам на него наехал. У его автомашины заглох двигатель. Он пытался завести автомобиль и нажал пару раз на стартер, но машина не заводилась. Знак аварийной остановки он не выставил, так как знак аварийной остановки выставляется, если автомашина на автомате, и ее нельзя толкать. Но его машину можно было толкать, поэтому он своими силами пытался прижать автомобиль к правой обочине. Он включил аварийную сигнализацию, после чего вышел из автомашины, встретился глазами с другими водителями, которые стояли за ним и перекрещёнными руками дал им знак, что автомашина сломалась. Он показал, что будет толкать автомашину к правой обочине. Когда все автомашины проехали, он стал плавно выворачивать руль и толкать автомашину назад к правой обочине. Внезапно он услышал рев мотора и скрежет. Это был удар от машины ФИО8. Они столкнулись задними крыльями, то есть его автомашина почти проехала. В данном случае нельзя утверждать, что его маневр был непонятен ФИО8. У ФИО8 работали сигнал и тормоз, но он ими не воспользовался. Все это длилось несколько секунд. ФИО8 просто думал, что проскочит. Он стоял спиной к правой стороне дороги. До этого он осматривал дорогу, но никакого не было.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом .... Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил и в возражении .... указал, что ДТП произошло по вине ФИО6, который управлял автомобилем истца. Возражал против назначения повторной экспертизы.

Представитель ответчика ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом .... просил суд рассмотреть дело в его отсутствие ....

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом .... Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДТП было 14 октября 2017 года и 16 октября 2017 года. 16 октября 2017 года на его автомашине были следы от ДТП 14 октября 2017 года. Были повреждения переднего левого крыла, левого зеркала, фары передней левой и оцарапан левый диск. После ДТП сотрудник ГИБДД предлагал решить вопрос о возмещении на месте, и написать расписку о возмещении. ФИО5 сразу же отказался. Считает, что в справке о ДТП указано, что ФИО5 нарушил правила ПДД, он не мог совершать такие действия. Он считает, что п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подтверждает вину ФИО5 в ДТП. В этой статье указано, что водитель не имел право двигать автомашину в любую точку. ФИО5 должен был выставить аварийный знак и вызвать эвакуатор. Это написано в справке о ДТП. Как разъяснил ему сотрудник ДПС, ФИО5 не мог передвигать автомашину. В тот день он отъезжал от областного ГАИ, на перекрестке стояла автомашина Форд. Он понял, что данный автомобиль заглох. Форд стоял один, больше не было ни одной автомашины. Автомобиль Форд стоял в том же направлении движения, что и он. Слева от Форда находится дорога, через которую автомашины выезжают на дорогу, которая идет под углом 70 градусов. ФИО5 поставил свою автомашину посередине встречной полосы и посередине полосы, по которой движутся вперед. Никаких аварийных знаков он не выставлял, аварийную сигнализацию не включал. Считает, что автомашина у ФИО5 была старая, на ней вообще ничего не работало. ФИО5 просто вышел из автомашины и стал ее толкать назад, никуда не глядя. Он попытался уйти от столкновения в правую сторону, дорога это позволяла. Но ФИО5 быстро толкал свою автомашину, и он не успел уйти от столкновения. Ему пришлось влететь на бордюр. Он двигался, уходил от столкновения, от маневра ФИО5. В данном месте две полосы. Одна полоса вперед, одна назад. Автомашина ФИО5 находилась на горке, это видно на фотографиях. ФИО5 катил свою автомашину с горки. Он не знает, как ФИО5 рассчитывал остановить свою автомашину. На этом участке очень плохой асфальт, никуда нельзя свернуть. Вдоль дороги расположены бордюры, из которых торчит арматура. Проезжая часть по бокам дороги оканчивается бордюром, за которым растет кустарник. Никакой пешеходной дорожки нет. Он объезжал автомашину ФИО5 по проезжей части. По обочине он не ехал. Слева от автомашины ФИО5 была сплошная линия, через которую объезжать нельзя. Он объезжал автомашину ФИО5 справа по дороге. Считает, что Правилами дорожного движения предусмотрена возможность объезжать препятствие справа. Он понял, что автомашина ФИО5 находится в аварийном состоянии. Когда он увидел автомашину ФИО5, из нее никто не выходил. Он принял решение объехать его автомашину справа, так как это позволяла дорога. ФИО5 вышел и начал толкать машину. ФИО5 даже не стал выяснять, почему заглохла его автомашина, не открыл капот и т.д. ФИО5 решил толкать автомашину сразу назад. Он этого не ожидал и, уходя от столкновения, налетел на бордюр. Считает, что по правилам дорожного движения в случае если автомашина заглохла, нельзя ее толкать назад к бордюру. Он не видел, как Калинин махал руками или подавал другие знаки. Аварийная сигнализация не была включена. Если бы он понял, что хочет сделать ФИО5, он включил бы заднюю скорость или сманеврировал в другую сторону. У него была абсолютно новая автомашина, которой было 3-4 месяца. Для него маневр ФИО5 был неожиданным, непонятным. ФИО5 неожиданно вышел из автомашины, когда он подъезжал у нему и они сравнялись корпусами, и начал двигать свою автомашину назад. ФИО5 не убедился, что рядом никого нет. После ДТП ответчик сказал, что у него нет страховки ОСАГО, вину не признал и платить отказался. Он все сразу сфотографировал, не дал ответчику возможности скрыться с места ДТП. После чего ФИО5 последовал с ним к сотрудникам ГИБДД, хотя изначально не хотел этого делать. Он просил ФИО5 добровольно оплатить ущерб. Он даже не учитывал, что при наезде на бордюр у него пострадала автоматическая коробка передач. Он длительное время не обращался в суд после ДТП, так как он многодетный отец, у него трое детей. Как только у него появились деньги, он сделал экспертизу. Они неоднократно направляли ответчику телеграммы. Юрист объяснил ему, что по закону направлять письма необходимо по прописке ответчика. Он сообщал эксперту про ДТП от 14 октября 2017 года. В экспертизе по ДТП от 16 октября 2017 года эксперт не указывает, что обнаружил повреждения, которые автомашина получила в ДТП от 14 октября 2017 года, так как эксперт в экспертизе пишет только про те повреждения, которые нанес ФИО5. На тот момент у него имелся акт осмотра автомобиля компанией «Росгосстрах» в ДТП от 14 октября 2017 года. Этот акт осмотра он показывал эксперту для того, чтобы тот его учитывал. Он не может пояснить, почему в экспертизе эксперт не написал о повреждениях от ДТП от 14 октября 2017 года.

Представитель третьего лица ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ....

Представитель третьего лица Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ....

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2017 г. в 12.00 час. на 16 км автодороги Нижний Новгород – Киров Борский район Нижегородской области произошло ДТП с участием автомашины .... принадлежащей ФИО4, автомашины .... под управлением ФИО1 Автомашина ФИО4 имела механические повреждения, что подтверждается материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» .... ФИО4 в возмещение ущерба получила от страховой компании страховое возмещение и выплату УТС.

16 октября 2017 года в 10 часов 30 минут в районе дома 37Г по ул. Удмуртской г. Нижний Новгород Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля ...., которым управлял ФИО5 и автомобиля ...., которым управлял ФИО6 ....

....

....

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № 1006562105 в ООО «Росгосстрах» ....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована ....

В результате данного ДТП, автомобиль ...., получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 16.10.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения ....

Для определения суммы ущерба ФИО4 она обратилась в ООО «Инновационно-страховые технологии». Согласно заключению ООО «Инновационно-страховые технологии» № 32Н-18 от 28.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., составляет с учетом износа 286998 руб. ....

Согласно заключению ООО «Инновационно-страховые технологии» № 32Н-18 УТС от 28.03.2018г., утрата товарной стоимости автомобиля КИА СЕЕD, государственный регистрационный знак <***>, составила 18098 руб. 62 коп. ....

ФИО5 извещался о времени и месте проведения экспертизы телеграммой ....

26.05.2018 г. представитель истца ФИО7 направил ФИО5 претензию, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком ....

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 05.06.2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза ....

Согласно заключению экспертов АНО «Лаборатория Судэкс» № 1314 от 14.07.2020 г. .... Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают надлежащее, должное поведение того или иного участника дорожного движения. Для осуществления надлежащего поведения необходимо совершать определённые действия (или воздержаться от их совершения). Согласно общим требованиям п.1.3 Правил: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...».

В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля .... совершившего вынужденную остановку, регламентированы требованиями пунктов 7.1, 7.2, 12.1, 12.4, 12.5, 12,6 Правил.

Действия водителя автомобиля .... обнаружившего по ходу движения автомобиля препятствие регламентируются предписывающей нормой ч.2 п.10.1 ПДД РФ, которая обязывает (предписывает) водителю с момента объективного обнаружения опасности для движения принять все возможные меры по снижению скорости автомобиля, вплоть до полной остановки при необходимости.

В случае принятия водителем автомобиля .... решения маневром объезда предотвратить наезд на препятствие, его действия регламентируются общими требованиями пунктов 1.5, 8.1 Правил.

Установленный механизм ДТП, который не противоречит заявленной версии события, однозначно показывает, что водитель автомобиля ...., автомобиль которого совершил вынужденную обстановку, действовал согласно требованиям (регламентации) п.7.1 Правил: «включил аварийную сигнализацию при вынужденной остановке в месте, где остановка, запрещена». Автомобиль .... остановился не на обочине, как того требует п.12.1 ПДД РФ, поэтому водитель, действуя согласно предписаниям п.12.6 Правил: «принял все возможные меры для отвода транспортного средства из этого места» (в сторону обочины). Поэтому следует считать, что его действия полностью соответствовали требованиям действующих Правил дорожного движения Российской Федерации.

Технический анализ возникновения и развития рассматриваемого события показал, что действия водителя автомобиля .... не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

1.3 не соблюдал требования пунктов Правил, указанных ниже.

1.5 создал опасность для движения и причинил вред.

8.1 при выполнении маневра объезда создал опасность для движения, а также помеху водителю автомобиля .... который убирал автомобиль с проезжей части, как того требует п. 12.6 Правил.

10.1 поддерживал скоростной режим своего автомобиля не позволяющий сориентироваться в дорожной обстановке для выполнения требований Правил. Вопреки требованию (предписанию) не принял доступных мер для снижения скорости автомобиля.

Установлено, что именно действия водителя автомобиля .... не соответствующие требованиям действующих Правил дорожного движения Российской Федерации состояли в причинной связи с рассматриваемым событием и послужили необходимой и достаточной (непосредственной) причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что привело к причинению материального ущерба - наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля .... и возникновением ущерба.

Следовательно, поставленные вопросы о наличии повреждений у автомашины .... и стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в силу нормы статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, теряет смысл и исследование по нему не проводится.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов АНО «Лаборатория Судэкс». Квалификация и образование экспертов не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертами специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты использовали для проведения экспертизы необходимую литературу и программное обеспечение. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Суд признает экспертное заключение № 1314 от 14.07.2020 г. допустимым доказательством по делу.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется, так как все имеющиеся в деле доказательства были предоставлены экспертам ФИО2 и ФИО3

Представителем истца ФИО7 было направлено в суд ходатайство о назначении повторной экспертизы, для установления момента возникновения опасности ДТП (т. 4 л.д. 7, 8).

Определением Рамешковского районного суда (адрес) от (дата) в ходатайстве о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано, поскольку при описании механизма ДТП экспертами указано, что опасность для движения транспортного средства ФИО5, с учетом нарушения ФИО6 ПДД, возникла в момент, когда водитель Киа предпринял попытку объехать препятствие - автомашину Форд справа.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что у ФИО4 не возникло право на возмещение ущерба, поскольку именно действия водителя автомобиля Киа, не соответствующие требованиям действующих Правил дорожного движения Российской Федерации состояли в причинной связи с рассматриваемым событием и послужили причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика ФИО5 денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП не имеется, то и оснований для удовлетворения искового требования о взыскании денежных средств за пользование чужими денежным средствами в пользу ФИО4, отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку от 26.11.2019 г. .... истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6587 руб. ФИО4 оплачены расходы : по проведению экспертизы в сумме 10000 руб., что подтверждается договором № 32Н-18утс от 28.03.2018 г. .... договором № 32Н-18 от 28.03.2018 г. .... квитанцией на сумму 7000 руб. .... квитанцией на сумму 3000 руб. .... почтовые расходы на отправку претензии и телеграммы.

Указанные судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Оплата судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по определению Рамешковского районного суда Тверской области от 05.06.2020 г. была возложена на ФИО4

АНО «Лаборатория Судэкс» предложила ФИО4 оплатить 39198 руб. 15 коп. ....

АНО «Лаборатория Судэкс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу АНО «Лаборатория Судэкс» 39198 руб. 15 коп. ....

Поскольку ФИО4 не предоставила суду доказательства оплаты указанных судебных расходов, то 39198 руб. 15 коп. подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО5 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду о взыскании долга в размере 305094 руб., денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 33593 руб. 77 коп., судебных расходов в сумме 17030 руб. 44 коп., отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Лаборатория Судэкс» 39198 ( тридцать девять тысяч сто девяносто восемь) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.09.2020 г.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.

Дело УИД № 39RS0008-01-2019-001185-43, производство № 2-83/2020 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамешки 10 сентября 2020 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего Кирилловой Н.В.,

при помощнике судьи Иванове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском .... указав, что 16 октября 2017 года в 10 часов 30 минут в районе дома ул. Удмуртской д. 37Г г. Нижний Новгород Нижегородской области произошло столкновение автомобилей .... которым управлял ФИО5 и автомобиля .... которым управлял ФИО6 принадлежащий ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений пунктов ч. 5 ст. 28.1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истице материального ущерба подтверждается заключением эксперта № 32Н-18 от 28.03.2018, 32Н-18 УТС от 28.03.2018 г. и определением по делу об административном правонарушении от 16.10.2017 г. Риск гражданской ответственности ФИО5 не был застрахован. Для определения стоимости причиненного материального ущерба она обратилась к эксперту - технику ООО «Инновационно-страховые технологии». В соответствии с заключением эксперта - техника № 32Н-18 от 28.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ...., составляет: 286998 руб. Согласно заключению эксперта №32Н-18 УТС утеря товарной стоимости автомобиля составила 18098 руб. Таким образом, размер не возмещенного ей материального ущерба составляет 305094 руб. В претензии она просила ФИО5 связаться для урегулирования вопроса по долгу в досудебном порядке в течении 7 дней, однако ответчик до сегодняшнего дня с ней не связался. Таким образом, за период с 03.07.2018 г. по 26.11.2019 г., который составляет 542 дня, на основании ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами составляет 33 593 руб. 77 коп.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,

руб.

Пери од просрочки

Процентная

ставка

Дней

в
году

Проценты,

руб.

с
по

дни

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(1)x(4)x(5)/(6)

305 094

03.06.2018

16.09.2018

106

7,25%

365

6 423,69

305 094

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

5 704,84

305 094

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

11 790

305 094

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

2 633

305 094

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

2 545,24

305 094

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

2 867,05

305 094

28.10.2019

26.11.2019

30

6,50%

365

1 629,95

Итого:

542

7,42%

33 593,77

Также ею были понесены судебные расходы, а именно отправка претензии по досудебному урегулированию денежного требования от 26.05.2018г., стоимость которой составляет 165 руб. 04 коп., отправка телеграммы о проведении оценки стоимости ущерба 268 руб. 40 коп., стоимость проведении оценки составила 10000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1200 руб., а всего 8498 руб. 84 коп., а также госпошлина за подачу искового заявления в размере 1800 руб.

Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 долг в размере 305094 руб., судебные расходы в размере 10443 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 593 руб. 77 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6587 руб. 00 коп.

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»; Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области ....

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом ....

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом .... просил суд рассмотреть дело в его отсутствие .... Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, суду пояснил, что 16 октября 2017 года в 10 часов 30 минут в районе дома ул. Удмуртской 37Г г. Нижний Новгород Нижегородской области произошло столкновение автомобилей ...., которым управлял ФИО5 и автомобиля ...., которым управлял ФИО6 принадлежащий ФИО4 Был составлен протокол, копия которого имеется в материалах дела. ДТП произошло недалеко от ГИБДД. Так как у ответчика не было полиса ОСАГО, у них не было возможности обратиться в страховую компанию за страховым возмещением, в связи с чем им пришлось обратиться в суд. Они оценивают восстановительный ремонт автомобиля на сумму 305094 руб. Эта сумма включает и сумму утраты товарной стоимости автомобиля, так как автомобиль был новый. Истица поздно обратилась в суд, так как сначала они пытались добровольно возместить ущерб, направив ответчику претензию по последнему известному месту проживания. После ДТП были сделаны фотографии документов ФИО5 и по адресу регистрации было направлено письмо с предложением добровольно выполнить требование. Потребовалось время на проведение экспертизы и так далее. Но срок исковой давности ими не пропущен. Сумма неустойки у них минимальная, здесь нет никакой наживы. Судебные расходы в сумме 10443 руб. 44 коп. состоят из стоимости отправки досудебной претензии 26.05.2017г. в сумме 165 руб. 04 коп., отправка телеграмм на сумму 268 руб. 40 коп., данными телеграммами ФИО5 вызывался на экспертизу. Стоимость проведения оценки, которая составила 10000 руб., стоимость оплаты госпошлины в сумме 1200 руб. Всего на сумму 10443 руб. 44 коп. Они производят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 593 руб. 77 коп. с 03 июля 2018 года, так как ДТП произошло в 2017 году, они отправили претензию ответчику 26 мая 2018 года, в которой просили добровольно возместить нанесенный ущерб. Данное письмо поступило на почту 03 июля 2018 года, поэтому неустойку они считают с 03 июля 2018 года. Неустойка незначительная. Главное для них, чтобы ответчик возместил стоимость ремонта автомобиля. Изначально их требования к ФИО5 были возместить стоимость ремонта, стоимость экспертизы и стоимость почтовых отправлений. Но так как ФИО5 не обратил внимания на их требования, они насчитали неустойку. ФИО5 не получал их письма. Они просят взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта .... в сумме 286998 руб., и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 18098 руб. 28.03.2018г. Они провели две экспертизы, по восстановительному ремонту и по утрате товарной стоимости. До ДТП 16 октября 2017 года автомашина ФИО4 14.10.2017 г. попала в другое ДТП. По ДТП от 14 октября 2017 года страховая компания уже выплатила страховое возмещение. 14 октября 2017 г. удар был в переднее левое крыло. 16 октября 2017 года удар был сзади. В настоящее время автомобиль ФИО4 отремонтирован и продан. Вывод о виновности ФИО5 в ДТП 16 октября 2017 года они сделали на основе пояснений ФИО5, согласно которым его машина покатилась неуправляемая и врезалась в машину ФИО8. К административной ответственности ФИО5 не был привлечен, так как не нарушал Правил дорожного движения. Но был нанесен ущерб имуществу. Сотрудник полиции при оформлении ДТП пояснил, что никто не виноват в ДТП, правила движения не нарушены, но они могут обращаться в суд и в судебном порядке взыскивать ущерб. ФИО5 сам пояснил, что его машина вышла из строя. Соответственно он не мог выезжать на дорогу общего пользования. Сотрудники ДПС установили, что ФИО5 не выставил знак аварийной остановки, начал показывать какие-то жесты. Они направляли ФИО5 все документы по месту регистрации, а не по месту фактического проживания в (адрес), чтобы у ответчика потом не возникло вопросов о том, почему ему не направляли корреспонденцию по месту регистрации. Они не обязаны направлять все сообщения и телеграммы ФИО5 по двум адресам, делали так, как указано в законе. На почте России есть услуга «пересылка», Калинин мог бы ее заказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом .... Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что не считает себя виновным в ДТП. ФИО8 наскочил на него сам. Он полуторатонную машину отталкивал своим ходом, а ФИО8 ехал сзади, но на тормоз не нажал, сигнал не подал. У ФИО8 вариантов было много, но он не один не использовал. ФИО8 говорит, что наскочил на поребрик. Сотрудник ГИБДД сразу им сказал, что они ничего не получат, так как сами виноваты. 16 октября 2017 года в 10 часов 30 минут он находился в районе дома ул. Удмуртской 37Г г. Нижний Новгород Нижегородской области. У него в собственности имелся автомобиль ..... В тот день он только купил данный автомобиль и поехал оформлять страховку. У него заглох автомобиль на перекрестке. Он включил аварийку и вышел из машины. За ним стояла колонна машин. Он показал им, что сломался, и чтобы они его объезжали, а он будет парковать машину к обочине. Все автомобили стали объезжать его слева. Он взялся за руль и стал толкать автомашину к обочине. Внезапно он услышал скрежет и увидел автомашину ФИО8. Ему непонятно, почему ФИО8 стал объезжать его справа, а потом сделал виноватым. Его вины в ДТП нет. ФИО8 сам в него врезался, хотя у него были варианты для маневра. Поскольку ФИО8 пытался проскочить, у него от двери до заднего крыла была царапина. Он не обратил внимания была ли автомашина ФИО8 после ДТП. У него было стрессовое состояние, он на это не смотрел. ФИО8 не должен был его справа объезжать, он решил рискнуть, но не рассчитал. Если бы ФИО8 посигналил, то ДТП можно было бы избежать, он бы остановил машину, которую толкал. Он не отрицает, что у автомашины ФИО8 было повреждено дверь задняя левая, крыло заднее левое, задний бампер, заднее левое колесо. На его автомашине была разбита фара задняя правая, крыло заднее правое. Они встретились с ФИО8 зад в зад, удар пришелся в задние части автомашин. У автомашины ФИО8 пострадала левая сторона, у него правая. Он машину толкал и не видел, что происходит сзади. ФИО8 сам на него наехал, а теперь утверждает, что он виноват. ФИО4 не направляла ему телеграмму о проведении экспертизы, и другие документы, хотя у них был его адрес в Твери, его номер телефона. После ДТП он сообщили ФИО8 свой фактический адрес проживания. Когда инспектор составлял протоколы, они указывали в нем свои адреса. В объяснениях тоже писали адреса. По правилам дорожного движения после поломки автомашины он должен припарковать автомашину в безопасное место и не мешать движению другим транспортным средствам. У него была такая возможность. Он проинформировал других участников дорожного движения о поломке автомашины, показал другим водителям, что будет парковаться к обочине. Все водители стали его объезжать, после чего он взялся за руль автомашины и стал потихоньку ее двигать. Автомашина тяжелая, весит 1350 кг. Считает, что ФИО8 сам на него наехал. У его автомашины заглох двигатель. Он пытался завести автомобиль и нажал пару раз на стартер, но машина не заводилась. Знак аварийной остановки он не выставил, так как знак аварийной остановки выставляется, если автомашина на автомате, и ее нельзя толкать. Но его машину можно было толкать, поэтому он своими силами пытался прижать автомобиль к правой обочине. Он включил аварийную сигнализацию, после чего вышел из автомашины, встретился глазами с другими водителями, которые стояли за ним и перекрещёнными руками дал им знак, что автомашина сломалась. Он показал, что будет толкать автомашину к правой обочине. Когда все автомашины проехали, он стал плавно выворачивать руль и толкать автомашину назад к правой обочине. Внезапно он услышал рев мотора и скрежет. Это был удар от машины ФИО8. Они столкнулись задними крыльями, то есть его автомашина почти проехала. В данном случае нельзя утверждать, что его маневр был непонятен ФИО8. У ФИО8 работали сигнал и тормоз, но он ими не воспользовался. Все это длилось несколько секунд. ФИО8 просто думал, что проскочит. Он стоял спиной к правой стороне дороги. До этого он осматривал дорогу, но никакого не было.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом .... Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил и в возражении .... указал, что ДТП произошло по вине ФИО6, который управлял автомобилем истца. Возражал против назначения повторной экспертизы.

Представитель ответчика ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом .... просил суд рассмотреть дело в его отсутствие ....

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом .... Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДТП было 14 октября 2017 года и 16 октября 2017 года. 16 октября 2017 года на его автомашине были следы от ДТП 14 октября 2017 года. Были повреждения переднего левого крыла, левого зеркала, фары передней левой и оцарапан левый диск. После ДТП сотрудник ГИБДД предлагал решить вопрос о возмещении на месте, и написать расписку о возмещении. ФИО5 сразу же отказался. Считает, что в справке о ДТП указано, что ФИО5 нарушил правила ПДД, он не мог совершать такие действия. Он считает, что п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подтверждает вину ФИО5 в ДТП. В этой статье указано, что водитель не имел право двигать автомашину в любую точку. ФИО5 должен был выставить аварийный знак и вызвать эвакуатор. Это написано в справке о ДТП. Как разъяснил ему сотрудник ДПС, ФИО5 не мог передвигать автомашину. В тот день он отъезжал от областного ГАИ, на перекрестке стояла автомашина Форд. Он понял, что данный автомобиль заглох. Форд стоял один, больше не было ни одной автомашины. Автомобиль Форд стоял в том же направлении движения, что и он. Слева от Форда находится дорога, через которую автомашины выезжают на дорогу, которая идет под углом 70 градусов. ФИО5 поставил свою автомашину посередине встречной полосы и посередине полосы, по которой движутся вперед. Никаких аварийных знаков он не выставлял, аварийную сигнализацию не включал. Считает, что автомашина у ФИО5 была старая, на ней вообще ничего не работало. ФИО5 просто вышел из автомашины и стал ее толкать назад, никуда не глядя. Он попытался уйти от столкновения в правую сторону, дорога это позволяла. Но ФИО5 быстро толкал свою автомашину, и он не успел уйти от столкновения. Ему пришлось влететь на бордюр. Он двигался, уходил от столкновения, от маневра ФИО5. В данном месте две полосы. Одна полоса вперед, одна назад. Автомашина ФИО5 находилась на горке, это видно на фотографиях. ФИО5 катил свою автомашину с горки. Он не знает, как ФИО5 рассчитывал остановить свою автомашину. На этом участке очень плохой асфальт, никуда нельзя свернуть. Вдоль дороги расположены бордюры, из которых торчит арматура. Проезжая часть по бокам дороги оканчивается бордюром, за которым растет кустарник. Никакой пешеходной дорожки нет. Он объезжал автомашину ФИО5 по проезжей части. По обочине он не ехал. Слева от автомашины ФИО5 была сплошная линия, через которую объезжать нельзя. Он объезжал автомашину ФИО5 справа по дороге. Считает, что Правилами дорожного движения предусмотрена возможность объезжать препятствие справа. Он понял, что автомашина ФИО5 находится в аварийном состоянии. Когда он увидел автомашину ФИО5, из нее никто не выходил. Он принял решение объехать его автомашину справа, так как это позволяла дорога. ФИО5 вышел и начал толкать машину. ФИО5 даже не стал выяснять, почему заглохла его автомашина, не открыл капот и т.д. ФИО5 решил толкать автомашину сразу назад. Он этого не ожидал и, уходя от столкновения, налетел на бордюр. Считает, что по правилам дорожного движения в случае если автомашина заглохла, нельзя ее толкать назад к бордюру. Он не видел, как Калинин махал руками или подавал другие знаки. Аварийная сигнализация не была включена. Если бы он понял, что хочет сделать ФИО5, он включил бы заднюю скорость или сманеврировал в другую сторону. У него была абсолютно новая автомашина, которой было 3-4 месяца. Для него маневр ФИО5 был неожиданным, непонятным. ФИО5 неожиданно вышел из автомашины, когда он подъезжал у нему и они сравнялись корпусами, и начал двигать свою автомашину назад. ФИО5 не убедился, что рядом никого нет. После ДТП ответчик сказал, что у него нет страховки ОСАГО, вину не признал и платить отказался. Он все сразу сфотографировал, не дал ответчику возможности скрыться с места ДТП. После чего ФИО5 последовал с ним к сотрудникам ГИБДД, хотя изначально не хотел этого делать. Он просил ФИО5 добровольно оплатить ущерб. Он даже не учитывал, что при наезде на бордюр у него пострадала автоматическая коробка передач. Он длительное время не обращался в суд после ДТП, так как он многодетный отец, у него трое детей. Как только у него появились деньги, он сделал экспертизу. Они неоднократно направляли ответчику телеграммы. Юрист объяснил ему, что по закону направлять письма необходимо по прописке ответчика. Он сообщал эксперту про ДТП от 14 октября 2017 года. В экспертизе по ДТП от 16 октября 2017 года эксперт не указывает, что обнаружил повреждения, которые автомашина получила в ДТП от 14 октября 2017 года, так как эксперт в экспертизе пишет только про те повреждения, которые нанес ФИО5. На тот момент у него имелся акт осмотра автомобиля компанией «Росгосстрах» в ДТП от 14 октября 2017 года. Этот акт осмотра он показывал эксперту для того, чтобы тот его учитывал. Он не может пояснить, почему в экспертизе эксперт не написал о повреждениях от ДТП от 14 октября 2017 года.

Представитель третьего лица ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ....

Представитель третьего лица Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ....

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2017 г. в 12.00 час. на 16 км автодороги Нижний Новгород – Киров Борский район Нижегородской области произошло ДТП с участием автомашины .... принадлежащей ФИО4, автомашины .... под управлением ФИО1 Автомашина ФИО4 имела механические повреждения, что подтверждается материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» .... ФИО4 в возмещение ущерба получила от страховой компании страховое возмещение и выплату УТС.

16 октября 2017 года в 10 часов 30 минут в районе дома 37Г по ул. Удмуртской г. Нижний Новгород Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля ...., которым управлял ФИО5 и автомобиля ...., которым управлял ФИО6 ....

....

....

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № 1006562105 в ООО «Росгосстрах» ....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована ....

В результате данного ДТП, автомобиль ...., получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 16.10.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения ....

Для определения суммы ущерба ФИО4 она обратилась в ООО «Инновационно-страховые технологии». Согласно заключению ООО «Инновационно-страховые технологии» № 32Н-18 от 28.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., составляет с учетом износа 286998 руб. ....

Согласно заключению ООО «Инновационно-страховые технологии» № 32Н-18 УТС от 28.03.2018г., утрата товарной стоимости автомобиля КИА СЕЕD, государственный регистрационный знак <***>, составила 18098 руб. 62 коп. ....

ФИО5 извещался о времени и месте проведения экспертизы телеграммой ....

26.05.2018 г. представитель истца ФИО7 направил ФИО5 претензию, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком ....

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 05.06.2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза ....

Согласно заключению экспертов АНО «Лаборатория Судэкс» № 1314 от 14.07.2020 г. .... Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают надлежащее, должное поведение того или иного участника дорожного движения. Для осуществления надлежащего поведения необходимо совершать определённые действия (или воздержаться от их совершения). Согласно общим требованиям п.1.3 Правил: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...».

В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля .... совершившего вынужденную остановку, регламентированы требованиями пунктов 7.1, 7.2, 12.1, 12.4, 12.5, 12,6 Правил.

Действия водителя автомобиля .... обнаружившего по ходу движения автомобиля препятствие регламентируются предписывающей нормой ч.2 п.10.1 ПДД РФ, которая обязывает (предписывает) водителю с момента объективного обнаружения опасности для движения принять все возможные меры по снижению скорости автомобиля, вплоть до полной остановки при необходимости.

В случае принятия водителем автомобиля .... решения маневром объезда предотвратить наезд на препятствие, его действия регламентируются общими требованиями пунктов 1.5, 8.1 Правил.

Установленный механизм ДТП, который не противоречит заявленной версии события, однозначно показывает, что водитель автомобиля ...., автомобиль которого совершил вынужденную обстановку, действовал согласно требованиям (регламентации) п.7.1 Правил: «включил аварийную сигнализацию при вынужденной остановке в месте, где остановка, запрещена». Автомобиль .... остановился не на обочине, как того требует п.12.1 ПДД РФ, поэтому водитель, действуя согласно предписаниям п.12.6 Правил: «принял все возможные меры для отвода транспортного средства из этого места» (в сторону обочины). Поэтому следует считать, что его действия полностью соответствовали требованиям действующих Правил дорожного движения Российской Федерации.

Технический анализ возникновения и развития рассматриваемого события показал, что действия водителя автомобиля .... не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

1.3 не соблюдал требования пунктов Правил, указанных ниже.

1.5 создал опасность для движения и причинил вред.

8.1 при выполнении маневра объезда создал опасность для движения, а также помеху водителю автомобиля .... который убирал автомобиль с проезжей части, как того требует п. 12.6 Правил.

10.1 поддерживал скоростной режим своего автомобиля не позволяющий сориентироваться в дорожной обстановке для выполнения требований Правил. Вопреки требованию (предписанию) не принял доступных мер для снижения скорости автомобиля.

Установлено, что именно действия водителя автомобиля .... не соответствующие требованиям действующих Правил дорожного движения Российской Федерации состояли в причинной связи с рассматриваемым событием и послужили необходимой и достаточной (непосредственной) причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что привело к причинению материального ущерба - наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля .... и возникновением ущерба.

Следовательно, поставленные вопросы о наличии повреждений у автомашины .... и стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в силу нормы статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, теряет смысл и исследование по нему не проводится.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов АНО «Лаборатория Судэкс». Квалификация и образование экспертов не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертами специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты использовали для проведения экспертизы необходимую литературу и программное обеспечение. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Суд признает экспертное заключение № 1314 от 14.07.2020 г. допустимым доказательством по делу.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется, так как все имеющиеся в деле доказательства были предоставлены экспертам ФИО2 и ФИО3

Представителем истца ФИО7 было направлено в суд ходатайство о назначении повторной экспертизы, для установления момента возникновения опасности ДТП (т. 4 л.д. 7, 8).

Определением Рамешковского районного суда (адрес) от (дата) в ходатайстве о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано, поскольку при описании механизма ДТП экспертами указано, что опасность для движения транспортного средства ФИО5, с учетом нарушения ФИО6 ПДД, возникла в момент, когда водитель Киа предпринял попытку объехать препятствие - автомашину Форд справа.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что у ФИО4 не возникло право на возмещение ущерба, поскольку именно действия водителя автомобиля Киа, не соответствующие требованиям действующих Правил дорожного движения Российской Федерации состояли в причинной связи с рассматриваемым событием и послужили причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика ФИО5 денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП не имеется, то и оснований для удовлетворения искового требования о взыскании денежных средств за пользование чужими денежным средствами в пользу ФИО4, отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку от 26.11.2019 г. .... истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6587 руб. ФИО4 оплачены расходы : по проведению экспертизы в сумме 10000 руб., что подтверждается договором № 32Н-18утс от 28.03.2018 г. .... договором № 32Н-18 от 28.03.2018 г. .... квитанцией на сумму 7000 руб. .... квитанцией на сумму 3000 руб. .... почтовые расходы на отправку претензии и телеграммы.

Указанные судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Оплата судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по определению Рамешковского районного суда Тверской области от 05.06.2020 г. была возложена на ФИО4

АНО «Лаборатория Судэкс» предложила ФИО4 оплатить 39198 руб. 15 коп. ....

АНО «Лаборатория Судэкс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу АНО «Лаборатория Судэкс» 39198 руб. 15 коп. ....

Поскольку ФИО4 не предоставила суду доказательства оплаты указанных судебных расходов, то 39198 руб. 15 коп. подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО5 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду о взыскании долга в размере 305094 руб., денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 33593 руб. 77 коп., судебных расходов в сумме 17030 руб. 44 коп., отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Лаборатория Судэкс» 39198 ( тридцать девять тысяч сто девяносто восемь) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.09.2020 г.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.

1версия для печати