Решение № 2-1690/2023 2-1690/2023~М-716/2023 М-716/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-1690/2023

Дело № 2-1690/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года

г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Октябрьское» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Октябрьское» (далее – ООО «Доверие Октябрьское»), в котором с учетом измененных исковых требований просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 01 декабря 2022 года в размере 60 682 руб., неустойку в размере 147 128 руб. (из расчета 67182 руб. х 73 дня (с 17 декабря 2022 по 27 февраля 2023 года) х3% в день, штраф в размере 33 591 руб. в связи с неисполнением требований потребителей в добровольном порядке; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 400 руб., а также компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 25 000 рублей, в пользу ФИО2 50 000 рублей. В связи с выплатой ущерба при рассмотрении настоящего спора в суде, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба в размере 60 682 рубля в исполнение просят не приводить.

В обосновании исковых требований истцами указано, что 01 декабря 2022 года в принадлежащей истцам квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление в результате прорыва труб на кровле дома. Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, согласно заключению специалиста № от 16 декабря 2022 года, выполненного <данные изъяты>» составляет 80 035, 20 руб. Направленная ответчику досудебная претензия осталась без ответа, что стало причиной для обращения в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела, в связи с выплатой истцам суммы ущерба в размере 60 682 руб., при оспаривании ответчиком всей суммы ущерба, истцы, согласившись с данной суммой, полагают подлежащим взысканию сумму ущерба в размере 60682 руб., с не приведением, как указано выше, решения суда в указанной части в связи с добровольным исполнением ответчиком.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Доверие Октябрьское» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 93, 148-150).

Представитель третьего лица МУП «ЧКТС» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменное мнение на исковое заявление, приобщенное к материалам дела (л.д. 210-211).

Сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

01 декабря 2022 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из акта технического состояния после причиненного ущерба, составленного 06 декабря 2022 года и подписанного членами комиссии: представителем ООО «Доверие Октябрьское» - ФИО6 начальником РСЦ ООО «Доверие Октябрьское» - ФИО7, заместителем генерального директора ООО «Доверие Октябрьское» - ФИО8, инженером ООО «Доверие Октябрьское» – ФИО9 и собственником квартиры ФИО1 по результатам осмотра принадлежащей истцам квартиры, при обследовании выявлено:

- зал 18 кв.м. – на стенах обои виниловые, мокрые – наблюдается намокание и отслоение на стыках соединения (7 рулонов);

- потолок – покрыт известковой побелкой, мокрый с разводами + плинтус;

- пол намокания (вскрытие, обработка);

- мебель пострадала при затоплении: стол разборный, компьютерный стол, полка, тумба ТВ.

23 декабря 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Доверие Октябрьское» с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в размере 80 035 рублей 20 копеек, а также расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и законную неустойку за период, начиная с 17 декабря 2022 года по 3% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что последним не оспаривается.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из положений подп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, при этом согласно п. 5 этих же Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в многоквартирном <адрес> в г. Челябинске в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации – ООО «Доверие Октябрьское», с собственниками ФИО1 и ФИО2 многоквартирного жилого <адрес> в г. Челябинске заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ООО «Доверие Октябрьское» обязалось за плату оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что затопление принадлежащего истцам жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно не осуществление надлежащего контроля за состоянием трубопровода на кровле дома, то ответственность за причиненный истцам ущерб, в данном случае, должно нести ООО «Доверие Октябрьское». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с заключением специалиста № от 16 декабря 2022 года, составленного <данные изъяты> восстановительная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: <адрес> составляет 80 035 рублей 20 копеек.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, указанные заключении суммы являются для истцов реальным ущербом, поскольку именно на такие суммы оценены причинные имуществу истцов повреждения.

Указанное выше заключение специалиста № от 16 декабря 2022 года, составленное <данные изъяты>, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по делу, не оспорено, доказательства причинения имуществу истцов ущерба в меньшем размере суду не представлены, а потому с ответчика ООО «Доверие Октябрьское» следует взыскать 60 682 рубля в счет возмещения причиненного ФИО1 и ФИО2 ущерба, как это заявлено истцами, по 30 341 рублю в пользу каждого (60 682 рубля/2).

Однако, как указано истцами в уточненном исковом заявлении в ходе рассмотрения настоящего спора в суд ответчиком была произведена выплата истцам в размере 60 682 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 01 декабря 2022 года, в связи с чем, просят решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требование потребителей по возмещению причиненного ущерба в результате затопления не исполнил, чем, безусловно, нарушил права ФИО1 и ФИО2 как потребителей, суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При разрешении заявленных требований истцов о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Доверие Октябрьское» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцам, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 132 893 рубля 58 копеек, исходя из следующего расчета: 60 682 рубля (размер причиненного ущерба) * 73 (количество дней просрочки) * 3%. При этом, суд не соглашается с представленным расчетом истцов, поскольку в стоимость услуги (размера причиненного ущерба) включена стоимость расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Учитывая ходатайства ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер причиненного ущерба, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, а также учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела возместил причиненный ущерб истцам, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить его размер до 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца (20 000 рублей/2).

Кроме того, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцами о взыскании в их пользу с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались в ООО «Доверие Октябрьское» с целью досудебного урегулирования спора, представив претензию, что подтверждается копией претензии, имеющую отметку о ее принятии ответчиком, однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было, что является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя, при этом, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 40 341 рубль ((50% от 80 682 рубля (60 682 рубля (ущерб) + 20 000 рублей (неустойка)). При этом, с представленным расчетом истцов суд не может согласиться, так как он не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В то же время, в указанной части к спорным правоотношениям также подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая ходатайства ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер причиненного ущерба, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, а также учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела возместил причиненный ущерб истцам, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить его размер до 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца (10 000 рублей/2).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В связи с обращением в суд истцом ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № № от 14 декабря 2022 года на сумму 3 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру « <данные изъяты> от 22 декабря 2022 года на сумму 4 000 рублей. При этом, истцами ко взысканию в качестве расходов по оплате услуг экспертной организации заявлены в размере 6 500 рублей, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, указанные выше расходы являются судебными расходами, признаются судом необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика.

При этом, учитывая, что данные расходы были понесены истцом ФИО1, в рамках заключенного между ней и <данные изъяты>» договора оказания услуг по определению стоимости причиненного ущерба в результате затопления от 01 декабря 2022 года, именно в пользу истца ФИО1 указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Также суд полагает, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей по 1 200 рублей в пользу каждого истца, поскольку оформленная истцами доверенность на имя представителя ФИО3 выдана для представления интересов истцов по конкретному дел, а именно, для представления интересов в суде по иску к ООО «Доверие Октябрьское» по взысканию ущерба и убытков, причиненных в результате прорыва 01 декабря 2022 года труб на кровле дома и затопления квартиры <адрес> в г. Челябинске.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором поручения об оказании возмездных юридических услуг № от 11 февраля 2023 года, дополнительным соглашением к договору поручения об оказании возмездных юридических услуг № от 11 февраля 2023 года и распиской о получении денежных средств от 11 февраля 2023 года.

Разрешая требование истцов о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных судом требований, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в истцов в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. по 7 500 руб. в пользу каждого (15 000 руб./2), полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Также, поскольку истцы при подаче иска в силу закона как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины, их исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 620, 46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Октябрьское», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Октябрьское» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате затопления в размере 30 341 рубль, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Октябрьское» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате затопления в размере 30 341 рубль, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Октябрьское» ущерб, причиненный в результате затопления в пользу ФИО1 в размере 30 341 рубль и в пользу ФИО2 в размере 30 341 рубль в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Октябрьское» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 620 рублей 46 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Айрапетян

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий Е.М. Айрапетян