Решение № 2-1105/2025 2-1105/2025~М-938/2025 М-938/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1105/2025

Дело №

УИД: 27RS0№-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.05.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, компенсацию морального вреда, штрафа, судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, компенсацию морального вреда, штрафа, судебные расходы. В обоснование иска указав, 23.12.2024г. в 22 час. 00 мин. в Северном Шоссе 61/3 в Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Torneo г.р.з. Е 557 МЕ 27, под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис ХХХ №, и Nissan Cedric г.р.з. В 915 СС 27, принадлежащий ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис ХХХ №. 14.01.2025г. было подано заявление с приложением полного пакета документов в страховую компанию ООО «СК Гелиос». Истцом при обращении в страховую компанию был подан полный пакет документов, и запроса о необходимости в предоставлении дополнительных документов от страховой компании не поступало. Согласно заявления, следует, что собственник просил выдать направление на ремонт. Страховая компания ООО СК «Гелиос» выплатила сумма страхового возмещения в размере 208100 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства Nissan Cedric г.р.з. В 915 СС 27. 07.03.2025г. в адрес ООО «СК Гелиос» была подана претензия по выплате суммы ущерба. Согласно ответу была произведена доплата страхового возмещения в размере 26000 руб. Итого в совокупности компания ООО «СК Гелиос» произвела выплату страхового возмещения 234100 руб. В целях обращения с исковым заявлением в суд, истец понес расходы в на отправку почтового заявления в АНО «Служба Финансового уполномоченного» в размере 114 руб. В соответствии с решением АНО «Служба финансового уполномоченного» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 378800 руб., установленная ИП «ФИО4» от 15.05.2025г. При таких обстоятельствах следует, что в пользу истца подлежит к взысканию сумма страхового возмещения установленная результатом независимой экспертизы в сумме суммы «без учета износа». Учитывая что, страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения, считает, что в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 153700 руб., исходя из следующего расчета: 387800- 234100= 153700 руб. Стоимость юридических и представительских услуг согласно договору о возмездном оказании иной юридической помощи и представительской помощи составила 35000 руб.

Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере 153700 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 35000 рублей, за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом в установленном законом порядке надлежащим образом, однако позицию не выразил, возражений не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах не обеспечения явкой в суд представителя суд в известность не поставил.

При таких обстоятельствах, признавая ответчика извещенным о времени рассмотрения дела, с учетом его неявки и согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом отДАТАN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Honda, г.р.з. Е 557 МЕ19, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Nissan, г.р.з. В 915 СС 27.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №, который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №, который на дату ДТП являлся действующим.

20.01.2025г. в ООО СК «Гелиос» от ФИО7 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением всех документов. В заявлении ФИО7 просит принять надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства в течение 5 дней с момента получения заявления и сообщить о дате и времени осмотра. Просил выдать направление на ремонт в СТОА.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ (ред. от ДАТА) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В остальных случаях страховщик осуществляет организацию и оплату восстановительного ремонта легкового автомобиля.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

22.01.2025г. ООО СК «Гелиос» произведен осмотр транспортного средства ФИО7

28.01.2025г. по инициативе ООО СК «Гелиос» ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 354400 рублей, с учетом износа 208100 рублей.

Письмом от 05.02.2025г. ООО СК «Гелиос» уведомила ФИО7 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

07.02.2025г. ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 208100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

07.03.2025г. в ООО СК «Гелиос» от истца поступила досудебная претензия с требование о доплате страхового возмещения.

24.03.2025г. ООО СК «Гелиос» выплатило истцу доплату страхового возмещения в сумме 26000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Как следует из ответа ООО СК «Гелиос», направленного в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 07.05.2025г., перечень станций технического обслуживания автомобилей на момент подачи заявления (20.01.2025г.)в регионе проживания ФИО7 (<адрес>, р-он Солнечный, рп. Солнечный, <адрес>) и места ДТП отсутствуют договоры с СТОА. Расстояние до СТОА, с которыми у ООО СК «Гелиос» имеются договорные отношения по проведению восстановительного ремонта транспортных средств марки и возраста транспортного средства ФИО7, согласно сервису «Яндекс.Карты» превышает 400 километров. В связи с чем, ООО СК «Гелиос» принято решение о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Материалами дела не подтверждается и ответчиком не доказано, что в установленном законом порядке страховщиком предпринимались меры к получению от потерпевшего согласия на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и ФИО7 был заявлен отказ от ремонта. Напротив, как следует из материалов, полученных судом от СОДФУ, страховщик в одностороннем порядке самостоятельно изменил форму возмещения. Ответчиком доказательств обратного не предоставлено.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО7, Финансовым уполномоченным назначено проведение ИП ФИО4 независимой технической экспертизы.

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО4, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 15.05.2025г. № У-24-45711/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 387800 руб.00 коп., с учетом износа – 219600 руб. 00 коп..

В связи с изложенным с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО7 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 153700 рублей, из расчета 387800 руб. -234100 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, то в силу требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Размер компенсации судом установлен, исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения, вины страховщика в таком нарушении, требований разумности и справедливости, и необоснованным не является.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца, составит: 153700/ 50%= 76850 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., суд приходит к следующим выводам.

14.01.2025г. между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг № У-14.01/2025, предметом которого является проведение все предусмотренных этапов обращения к ответчику в случае если такое требование вытекает в рамках действующего законодательства, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, провести анализ представленных документов, разъяснить этапы подготовки дела в суд, в случаи необходимости составить исковое заявление для обращения в суд, защищать всеми возможными законными путями интересы «заказчика» по событию произошедшего ДАТА в «22» час. «00» мин. в Северном Шоссе 61/3 в Комсомольске-на-Амуре, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Nissan Cedric г.р.з. В 915 СС 27, принадлежащий ФИО7

Стоимость услуг определена сторонами в размере 35000 рублей (п. 4.1 Договора).

Распиской от 14.01.2025г. подтверждается оплата услуг в рамках заключенного договора от ДАТА в размере 35000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются по письменному ходатайству стороны с другой стороны в разумных пределах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА №-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание оказанные представителем истца юридические услуги (подготовка и составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, участие в суде первой инстанции), время, затраченное при рассмотрении дела, юридический характер и сложность спора, суд приходит к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности будут соответствовать расходы на оплату услуг представителя в данном случае в размере 35 000 рублей.

Также, с ООО СК «Гелиос» в доход муниципального образования <адрес> «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10916 руб. 50 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, компенсацию морального вреда, штрафа, судебные расходы,-удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН: №) в пользу ФИО7 ДАТА года рождения (паспорт № УМВД России по <адрес>) страховое возмещение в размере 153 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 76 350 руб., на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа "Город Хабаровск" в размере 10916 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 03 сентября 2025 года.

Судья: Т.В. Брязгунова