Апелляционное определение № 33А-1906/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Долгих Е.А. дело № 33а-1906/2026

УИД 11RS0016-01-2025-001637-29

(дело № 2а-93/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Щенниковой Е.В.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2026 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 января 2026 года по административному иску администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми к отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад материалов дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми обратилась в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с административным иском к ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08 декабря 2025 года <Номер обезличен> незаконным, указав в обоснование, что определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2025 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 и иным лицам производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>. На основании указанного определения администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми выдан исполнительный лист, который передан для исполнения в ОСП по Сыктывдинскому району. Постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства на основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ не содержит требований, обязывающих должника совершить определенные действия либо воздержаться от совершения определенных действий, чем допущены нарушения прав и законных интересов органа местного самоуправления.

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2025 года и 25 декабря 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц – ФИО2 и ООО «Север Дом».

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, которым административный иск удовлетворен.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08 декабря 2025 года <Номер обезличен> признано незаконным.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО3, представляющая интересы ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми по доверенности, выражает несогласие с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, ненадлежащую оценку имеющим значение для дела обстоятельствам, указывающим на законность оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, своей явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При рассмотрении дела судом установлено, что администрация МР «Сыктывдинский» Республики Коми обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При подаче иска представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 и иным лицам производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2025 года ходатайство администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворено. ФИО2 и иным лицам запрещено производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми запрещено производить регистрационные действия в отношении земельного участка, с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного в Сыктывдинском районе Республики Коми.

Во исполнение указанного определения суда 24 ноября 2025 года администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми выдан исполнительный лист <Номер обезличен>, который предъявлен на принудительное исполнение в ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 08 декабря 2025 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по мотиву того, что предъявленный исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП, поскольку не содержит требования, обязывающие должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 08 декабря 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции исходил из установленных при рассмотрении дела обстоятельства, при которых установил, что в данном случае законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у должностного лица ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми не имелось, поскольку обязанность по исполнению судебного акта, содержащего требования о запрете производить строительные работы на земельном участке, лежит именно на Федеральной службе судебных приставов.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также на нормах действующего законодательства с учётом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статей 139, 142 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона 3 229-ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 данного Федерального закона.

Положениями пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с положения действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми о том, что предъявленный исполнительный лист не подлежал исполнению, поскольку не содержал требования, обязывающие должника совершить определенные действия.

Судебная коллегия полагает, что указанная позиция административного ответчика является необоснованной и противоречит требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о целях и задачах исполнительного производства, необходимости оперативно и безотлагательно исполнить меры обеспечения, принимаемые судом в рамках гражданского судопроизводства.

Только несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 Федерального закона № 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом в силу свойств общеобязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного постановления судебный пристав-исполнитель обязан исполнить содержащееся в исполнительном документе требование и не вправе проверять правомерность выдачи судом исполнительного листа взыскателю и содержащихся в нем требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судом на основании определения суда от 24 ноября 2025 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 и иным лицам производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми выдан исполнительный лист, соответствующий требованиям, установленным статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном документе указания на совершение определенных действий не изменяет характера спорных правоотношений, а выданный исполнительный лист, предписывающий обязанность воздержаться от совершения определенных действий, подлежал принудительному исполнению службой судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, удостоверившись в том, что исполнительный лист выдан районным судом и его текст тождественен резолютивной части судебного акта, не имел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии нарушений прав взыскателя судебная коллегия указывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом, для признания постановления судебного пристав-исполнителя нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, не требуется наличия негативных последствий, достаточным в данном случае является факт того, что в результате отказа от возбуждения исполнительного производства по формальным основаниям, меры по обеспечению иска принятые судом были применены несвоевременно, что создало условия и могло привести к невозможности надлежащего исполнения судебного акта.

Повторное предъявление взыскателем исполнительного листа после устранения указанных судебным-приставом недостатков также не свидетельствует об отсутствии нарушений прав взыскателя, поскольку интервалы между первоначальным обращением о возбуждении исполнительного производства и повторным инициированием исполнительного производства в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства по формальным, как установлено судом первой инстанции, основаниям могут привести к невозможности надлежащего исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований являются правильными, основанными на представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном решении выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку. Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий –

Судьи: