Решение № 2-4134/2017 2-4134/2017~М-4218/2017 М-4218/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4134/2017

Дело № 2-4134/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 23 ноября 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения в ходе судебного заседания просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 356 000 руб., неустойку в размере 199 360 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 178000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца А., государственный номер № под управлением истца и автомобиля В., государственный номер № под управлением ФИО2, в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности истца ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к страховой компании по прямому возмещению с заявлением о страховом возмещении, АО «АльфаСтрахование» указанный случай страховым не признало и отказало в страховой выплате, не согласившись с данным отказом, истец обратился к ИП ФИО4, по итогам отчета которого сумма восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 452600 руб. В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение, истец вынужден был обратиться с иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил согласно изложенному в иске.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены возражения на иск, где отражены на несогласие с иском, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца А. государственный номер №, под управлением истца и автомобиля В., государственный номер №, под управлением ФИО2, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. В данном случае, факт причинения вреда имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП, то есть наличие страхового случая подтвержден документально.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, застрахована в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», автогражданская ответственность ФИО1 — у ответчика.

После обращения истца 5 июля 2017 г. с заявлением о страховой выплате АО «АльфаСтрахование» осмотрен автомобиль, по итогам исследования вынесено экспертное заключение №, 8 августа 2017 года страховая компания отказало в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений, указанных в актах осмотра, как не соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза ИП ФИО6, по результатам проведенного исследования которой с учетом материалов дела и административного материала, установлено, что автомашина А., государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 июля 2017 года получила повреждения <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению эксперта ФИО5, составила 356000 руб.

Суд, оценив указанное заключение эксперта, полагает, что выводы в заключении эксперта могут быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Ответчик результаты представленной истцом оценки не оспаривал.

Сумма ущерба страховщиком причинителя вреда до настоящего времени не выплачена.

Как следует из материалов дела, в частности, из заявлений ФИО1, им были приложены все соответствующие документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Суд приходит к убеждению, что факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца установлен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО2 и наступившим страховым случаем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере 356 000 руб.

Иных доказательств о размере стоимости ущерба суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета (356000 руб.) *56 дн. *1% =199360 руб.

Учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, заявленный истцом периода просрочки (56 дней), суд полагает, что заявленная истцом неустойка за период 56 дней в сумме 199360 руб. является несоразмерной и считает необходимым снизить ее размер до 30000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о снижении штрафа до 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 5 сентября 2017 года ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., что подтверждается актом о передачи денежных средств на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскать расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Поскольку истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от цены иска (386 000 руб.) составляет 7060 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 356 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7060 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2017 г.