Постановление № 1-192/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-192/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 декабря 2024 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сидоровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рашиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хвостовой Л.Е.,

потерпевшая ,

представителя потерпевшей - адвоката Моисеева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 час. 00 мин. 3 ноября 2023 года по 01 час. 00 мин. 4 ноября 2023 года потерпевшая совместно с свидетель и свидетель1 находилась на участке местности, расположенном около подъезда <...>. В указанный период времени между ними и ФИО2, находящимся напротив <...>, произошла словесная ссора ввиду отказа потерпевшая , свидетель. и свидетель1 вызвать ФИО1 такси. В связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевшая средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в общественном месте около подъезда <...>, используя незначительный повод - словесную ссору, вызванную отказом потерпевшая , свидетель и свидетель1 вызвать ему такси, инициатором которой являлся ФИО1, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшее длительное расстройство здоровья и физической боли потерпевшая и желая этого, действуя из хулиганских побуждений, подошел к последней и умышленно нанес ей один удар кулаком в область носа, отчего та испытала сильную физическую боль и, не удержавшись на ногах, упала на спину на порог подъезда вышеуказанного дома.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшая согласно заключению эксперта №<...> от 16 апреля 2024 года причинены повреждения: <...>. Вышеперечисленные повреждения оцениваются в совокупности в составе единой черепно-мозговой травмы и причинили средней тяжести вред здоровью по медицинскому критерию длительного расстройства здоровья (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.08.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, указывая, что между ними достигнуто примирение, он принес ей свои извинения, которые она приняла, загладил причиненный ей вред в полном объеме путем возмещения <...> рублей, что находит для себя достаточным, каких-либо материальных, моральных и имущественных претензий к подсудимому не имеет. Просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и освобождения последнего от уголовной ответственности.

Представитель потерпевшая - адвокат Мосиеев Р.С. поддержал ходатайство потерпевшей, просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ФИО1 искренне принес извинения потерпевшая , загладил причиненный вред в той сумме, которая является достаточной для потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, принес свои искренние извинения потерпевшая , загладил причиненный ей вред путем денежного перевода.

Защитник – адвокат Хвостова Л.Е. также поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по данным основаниям соблюдены, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, причиненный потерпевшей вред ФИО1 возмещен в полном объеме, ее подзащитный не судим, положительно характеризуется.

После разъяснения судом положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ подсудимый ФИО1 пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Государственный обвинитель Маклина Е.Н., указывая на обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит заявленное ходатайство потерпевшая подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст.25 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим на стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного следствия, а также в прениях.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

При наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст.254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что свою волю на примирение потерпевшая и подсудимый ФИО1 выразили добровольно.

Подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, <...>.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, квалифицированного органом предварительного расследования по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, которое отнесено законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, который заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, примирении с потерпевшая , которой загладил причиненный его противоправным деянием вред, что подтверждается распиской о получении потерпевшая от ФИО1 денежной суммы в размере <...> рублей, принес свои извинения потерпевшей, последняя каких-либо материальных, моральных и имущественных претензий к подсудимому не имеет, о чем сообщила в судебном заседании.

При таких данных, учитывая вышеизложенное, а также поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшая ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению за примирением подсудимого с потерпевшей.

При этом подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, судом не установлено.

Вопреки позиции государственного обвинителя запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Судьба вещественных доказательств решается судом с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшая .

ФИО1 в соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу - диск с видеозаписью и 4 фотографиями оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Постановление суда может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г.Тулы путем подачи апелляционных жалобы или представления в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Председательствующий