Определение № 77-644/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 77-644/2017

Судья Ханипов Р.М. Дело № 77-644/2017г.


определение

22 марта 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.

при секретаре судебного заседания Шмелёвой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство начальника ОГИБДД ОМВД России по Сармановскому району ФИО1 (далее по тексту – должностное лицо) о восстановлении срока на обжалование решения судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сармановскому району ФИО1 от 3 октября 2016 года ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года указанное постановление должностного лица отменено за отсутствием в действиях ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо просит судебное решение отменить, одновременно он обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В возражениях на жалобу представитель ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина Каюмов М.Ш. просит решение судьи районного суда оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб, на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьёй, с учетом всех обстоятельств дела.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения вручена представителю ГИБДД <дата>, жалоба на решение направлена в суд лишь <дата>. При этом в обосновании пропуска срока на обжалование должностное лицо сослалось на большой объем работы связанной с подготовкой к совещанию ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по итогам 2016 года.

Указанные обстоятельства нельзя признать уважительной причиной, поскольку должностным лицом после получения копии решения не были предприняты надлежащие и своевременные меры по соблюдению порядка и сроков обращения с соответствующим заявлением в суд.

Определением Конституционного Суда РФ от <дата> ....-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от <дата> подлежит отклонению.

Данное обстоятельство не препятствует обращению должностного лица с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь статьёй 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство начальника ОГИБДД ОМВД России по Сармановскому району ФИО1 о восстановлении срока обжалования решение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ПАО «Татнефть», отклонить.

Жалобу с материалами дела возвратить в Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: