Постановление № 1-335/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-335/2018

Дело № 1-335/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 октября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Мурастова С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Вишнивецкой Я.В.,

потерпевшего С.Ш.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова П.М.,

при секретаре судебного заседания Смоленцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Toyota Corsa», государственный регистрационный номер № регион, следуя в районе <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с переднего пассажирского сидения тайно похитил принадлежащий С.Ш.Е. мобильный телефон «Samsung J6», который последний оставил, следуя в автомобиле в качестве пассажира.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.Ш.Е. материальный ущерб на сумму 15999 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1, признав свою вину в совершении указанного преступления, в судебном заседании пояснил, что работает водителем такси в ООО «Лидер», осуществляет перевозку пассажиров на принадлежащем ему автомобиле «Toyota Corsa», серебристого цвета, государственный регистрационный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, выполняя заказ, доставил ранее незнакомого С.Ш.Е. от <адрес> до <адрес> С.Ш.Е. вышел из салона, он проследовал в сторону <адрес>, где находясь у <адрес> обнаружил забытый С.Ш.Е. на пассажирском сидении сотовый телефон «Samsung» в корпусе темно-синего цвета, который решил похитить, положив его в перчаточный ящик автомобиля. Позднее он удалил из телефона сим-карту сотового оператора «Теле2», выбросив ее в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступило смс-сообщение с ранее незнакомого номера сотового телефона, с просьбой вернуть забытый в автомобиле телефон, после чего он перезвонил указанному абоненту и сообщил о том, что не находил в автомобиле его телефона. ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе <адрес> он продал похищенный телефон своему знакомому Я.А.С. за 4500 рублей, не осведомленному о том, что указанный телефон ранее был им похищен у С.Ш.Е. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды.

В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший С.Ш.Е. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут воспользовавшись услугами такси «Лидер», осуществил поездку от <адрес> Выходя из автомобиля такси, он на переднем пассажирском сидении оставил принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy J6» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 15999 рублей. Через непродолжительный промежуток времени он с телефона своей матери попытался набрать номер своего телефона, однако, ему никто не ответил, в связи, с чем он позвонил оператору службы такси «Лидер» и сообщил о том, что забыл свой телефон в автомобиле, после чего ему сообщили номер телефона водителя выполняющего заказ. ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня звонил водителю такси с телефонов своих знакомых, однако, тот не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ, он написал водителю такси смс-сообщение о том, что забыл свой телефон в его автомобиле. Водитель ему перезвонил и сообщил, что не находил в салоне автомобиля каких-либо телефонов, после чего он обратился с заявлением в полицию. Впоследствии сотрудники полиции вернули ему похищенный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6», ущерб ему возмещен полностью. С ФИО1 он примирился, тот принес ему извинения, загладил причиненный преступлением вред, в связи, с чем просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

Кроме того, сообщил, что причиненный материальный ущерб на сумму 15999 рублей не является для него значительным.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я.А.С. (л.д. 21-22), в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время находясь у <адрес> приобрел у ранее знакомого ФИО1 за 4500 рублей мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе темно-синего цвета. О том, что указанный телефон был похищен ФИО1 ему стало известно от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> И.С.Н. в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> был изъят сотовый телефон марки « Samsung», приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1

Доказательствами виновности ФИО1 также являются:

-заявление потерпевшего С.Ш.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе <адрес> в <адрес>, похитило принадлежащей ему мобильный телефон марки «Samsung J6». Ущерб оценивает в 15 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом (л.д. 4);

-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия поступила информация о том, что ФИО1, причастен к совершению хищения мобильного телефона у <адрес> в <адрес> ( л.д. 11);

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, чистосердечно признался и раскаялся, в том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> похитил телефон «Samsung Galaxy J6», оставленный клиентом в автомобиле того (л.д. 13);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 40 минут, с участием свидетеля Я.А.С., было осмотрено помещение кабинета 313 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на столе, расположенном около окна был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung J6» в корпусе черно-голубого цвета. В ходе осмотра свидетель Я.А.С. пояснил, что изъятый мобильный телефон он купил у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, за 4500 рублей (л.д. 15-18);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 31 минут, был осмотрен автомобиль «Toyota Corsa» государственный регистрационный знак № регион у <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка, ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 75-78);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 28 минут, был осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка, ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 79-82);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего С.Ш.Е. изъяты упаковочная коробка мобильного телефона «Samsung J6» и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля И.С.Н. изъят мобильный телефон марки «Samsung J6» (л.д.52-54);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего С.Ш.Е. изъята сим-карта «Теле 2 « с абонентским номером №. (л.д. 86-87);

-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung J6», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, упаковочная коробка мобильного телефона «Samsung J6» и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего С.Ш.Е. (л.д. 55-57);

-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащий ФИО1 и обнаружены телефонные соединения с абонентским номером №, принадлежащим свидетелю Я.А.С., а также телефонные соединения с абонентским номером №, принадлежащим свидетелю С.Ш.Е.,а также сим-карта «Теле 2 « с абонентским номером № (л.д. 101-103);

-протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Я.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Я.А.С. подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в хищении мобильного телефона «Samsung Galaxy J6», то есть в совершении преступления предусмотренного п. в ч. 2 ст.158 УК РФ (л.д. 44-45);

-протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим С.Ш.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший С.Ш.Е. подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в хищении мобильного телефона «Samsung Galaxy J6», то есть в совершении преступления предусмотренного п. в ч. 2 ст.158 УК РФ (л.д. 46-48).

Исследовав представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлен факт совершения подсудимым тайного хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшему С.Ш.Е. Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправность своих действий по ненасильственному изъятию чужого имущества в свою собственность. Он желал этого чего и достиг. Умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого до выполнения им объективной стороны данного состава преступления, то есть до хищения чужого имущества.

Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из объема обвинения признака значительности ущерба, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, а также с учетом позиции потерпевшего и необходимости переквалификации действий подсудимого с п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший С.Ш.Е. заявил о наступившем примирении с подсудимым ФИО1, который причиненный вред загладил, ущерб возместил в полном объеме, принес извинения, претензий к подсудимому не имеет, просил прекратить уголовное дело в отношении последнего.

Государственный обвинитель, подсудимый, защитник, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом волеизъявления потерпевшего, согласия государственного обвинителя и подсудимого, учитывая категорию дела, совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, социально обустроенного, а также то, что преступление подсудимый ФИО1 совершил впервые, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с наступившим примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу распорядиться вещественными доказательствами следующим образом:

- мобильный телефон марки «Samsung J6», упаковочную коробку мобильного телефона «Samsung J6», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, сим-карту оператора связи «Теле 2» с абонентским номером №, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему С.Ш.Е. – оставить в собственности последнего;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток.

Постановление вступило в законную силу 30.10.2018. Судья С.А. Мурастов