Решение № 2-560/2019 2-560/2019(2-7286/2018;)~М-6733/2018 2-7286/2018 М-6733/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-560/2019

Дело № 2-560/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Д.И. Коротенко,

При секретаре Николаевой Т.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Газпромбанк ОАО, судебному приставу –исполнителю ФИО4 об обязании изменить размер денежных средств по погашению задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...- К143/2015 с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Волгограде взыскана задолженность по Соглашению об открытии кредитной линии №...-ЛКЮ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 298 269,53рублей, в том числе:

Просроченная задолженность по основному долгу - 223 180 199,81 руб.

Просроченная задолженность по процентам - 15 419 554,61 руб.

Неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу - 69 729 495,76 руб.

Неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам - 821 172,33 руб.

Неустойка на сумму неисполненного обязательства - 6 110 147,46 рублей

Госпошлина -60 000 рублей

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.11.2015 дело №... указанное выше решение изменено в части: уменьшил размер взысканной с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» Открытое акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Волгограде просроченной задолженности по процентам с 15 419 554,61 рублей до 9 448 822,03 рублей, неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу с 69 729 495,76 рублей до 50 984 169,66 рублей, неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам с 821 172,33 рублей до 706 438,33 рублей, а общей суммы задолженности с 315 298 269,53 рублей до 290 407 476,85 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП по исполнению указанных судебных актов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015 года по делу №А12- 12041/2015 ОАО «Энерготехмаш» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015 г. по делу №... требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Волгограде в размере 284 297 329 руб.39 коп., из которого основной долг 223 157 899 руб. 37 коп., проценты за пользование денежными средствами 9 448 822 руб. 03 коп., неустойки по основному долгу 50 984 169 руб. 66 коп., неустойка по процентам 706 438 руб,. 33 кон., как обеспеченное залогом следующего имущества было включено в реестр требований кредиторов ОАО «Энерготехмаш».

Арбитражный суд Волгоградской области в определении от 24.08.2018 года по делу №А12- 12041/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Энерготехмаш» установил, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим были погашены требования залогового кредитора Газпромбанка на сумму 42 016 295,70 рублей (абз. 7 стр. 2 определения)

Считает, что если после вступления в законную силу решения по длящимся правоотношениям сторон изменяются обстоятельства, на которых основано решение, каждая сторона предъявлением нового иска вправе требовать вынесения нового решения.

Как было указано в отношении ФИО3 было возбуждено Исполнительное производство №...-ИП по исполнению решения Центрального районного суда г.Волгограда от 06.08.2015 года по делу №.... В рамках указанного исполнительного производства с пенсии ФИО3 ежемесячно удерживается 50%. (

Таким образом, исполнение ОАО «Энерготехмаш» (должником) своих обязательств по кредитному договору перед Газпромбанк (кредитором) влечет в силу ст. 363 ГК РФ и изменение обязательств ФИО3 как Поручителя.

Просит суд изменить размер денежных обязательств ФИО3 по погашению задолженности перед ОАО «Газпромбанк» подтвержденной Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 06.08.2015 года по делу №... и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.11.2015 дело №... с 290 407 476,85 рублей до 248 391 181,15 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях своего доверителя настаивала.

Представитель ответчика ОАО «Газпромбанк» в судебном заседании по иску возражала, приобщила письменные возражения.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 3 ст. 209 ГПК Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. Изменение механизма индексации ежемесячных платежей возмещения вреда здоровью в законодательном порядке, относится к обстоятельствам, влияющим на определение размера платежей, в связи с чем, в целях полного возмещения такого вреда, размер установленных решением суда периодических платежей может быть пересмотрен. Однако их пересмотр, по смыслу ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, возможен только с момента обращения потерпевшего в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании установлено, что Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 06.08.2015 года по делу №...- К143/2015 с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Волгограде взыскана задолженность по Соглашению об открытии кредитной линии №...-ЛКЮ по состоянию на 20.07.2015 года на сумму 315 298 269,53рублей, в том числе:

Просроченная задолженность по основному долгу - 223 180 199,81 руб.

Просроченная задолженность по процентам - 15 419 554,61 руб.

Неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу - 69 729 495,76 руб.

Неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам - 821 172,33 руб.

Неустойка на сумму неисполненного обязательства - 6 110 147,46 рублей

Госпошлина -60 000 рублей

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.11.2015 дело №... указанное выше решение изменено в части: уменьшил размер взысканной с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» Открытое акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Волгограде просроченной задолженности по процентам с 15 419 554,61 рублей до 9 448 822,03 рублей, неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу с 69 729 495,76 рублей до 50 984 169,66 рублей, неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам с 821 172,33 рублей до 706 438,33 рублей, а общей суммы задолженности с 315 298 269,53 рублей до 290 407 476,85 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП по исполнению указанных судебных актов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015 года по делу №А12- 12041/2015 ОАО «Энерготехмаш» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015 г. по делу №... требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Волгограде в размере 284 297 329 руб.39 коп., из которого основной долг 223 157 899 руб. 37 коп., проценты за пользование денежными средствами 9 448 822 руб. 03 коп., неустойки по основному долгу 50 984 169 руб. 66 коп., неустойка по процентам 706 438 руб,. 33 кон., как обеспеченное залогом следующего имущества было включено в реестр требований кредиторов ОАО «Энерготехмаш».

Арбитражный суд Волгоградской области в определении от 24.08.2018 года по делу №А12- 12041/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Энерготехмаш» установил, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим были погашены требования залогового кредитора Газпромбанка на сумму 42 016 295,70 рублей (абз. 7 стр. 2 определения)

В отношении ФИО3 было возбуждено Исполнительное производство №...-ИП по исполнению решения Центрального районного суда г.Волгограда от 06.08.2015 года по делу №.... В рамках указанного исполнительного производства с пенсии ФИО3 ежемесячно удерживается 50%.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, если сторонами подписан договор, облеченный в надлежащую форму и содержащий все его существенные условия, следует исходить из того, что договор заключен, а у сторон возникло обязательство отвечать за его исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. З ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Указанная норма устанавливает правило исключительности, предусматривающее недопустимость (исключение возможности) возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному первоначальному, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда.

После вступления решения в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 ГПК РФ).

При этом, к изменению обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или на их продолжительность, относятся обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений.

Суд принимает во внимание, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.11.2015 дело №... не установлен конкретные размеры периодических платежей соответственно ссылки истца на п.3 ст. 209 ГПК РФ не состоятельны.

Таким образом суд полагает, что исковое заявление является необоснованным, содержит неверное толкование норм процессуального и материального права и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Газпромбанк ОАО, судебному приставу –исполнителю ФИО4 об обязании изменить размер денежных средств по погашению задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.03.2019 года

Судья Д.И. Коротенко