Решение № 2А-586/2017 2А-586/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 2А-586/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Коняхине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерного общества «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15 ноября 2016 года по 13 июня 2017 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника за период с 15 ноября 2016 года по 13 июня 2017 года, в не направлении постановления об удержании из пенсии должника за период с 15 ноября 2016 года по 13 июня 2017 года, в несвоевременном направлении адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 15 ноября 2016 года по 13 июня 2017 года, в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 15 ноября 2016 года по 13 июня 2017 года.

В обоснование заявленного административного иска указано, что все вышеперечисленные действия судебный пристав-исполнитель ФИО1, должна была выполнить в рамках исполнительного производства, возбужденного 26 октября 2016 года по исполнительному листу, выданному 11 мая 2016 года, должник по которому является Л.., а взыскателем АО ОТП Банк, предмет исполнение взыскание задолженности по кредитному договору <номер>

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2, в письменном отзыве которой указано на то, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству направлены запросы для установления имущественного положения должника. В апреле 2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезда должника, а в июне 2017 года было вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, работающей в МАДОУ ДС «<...>».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный истец в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание также не явилась извещенная надлежащим образом административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО3

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на изложенные в ее письменном отзыве обстоятельства, которые по ее мнению свидетельствуют об отсутствии в рамках исполнительного производства незаконного бездействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом наличия сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, отсутствия решения суда о признании явки кого-нибудь из них обязательной, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе с требованиями, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 11 мая 2016 года, которым с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» был взыскана задолженность в размере 230 432 руб. 24 коп.

ФИО3 был установлен пятидневный срок для добровольной уплаты.Несмотря на то, что доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности в установленный для добровольной уплаты срок в материалах исполнительного производства, не имеется, тем не менее, не вынесение до 06.04.2017 судебным приставом-исполнителем постановления о временном запрете ФИО3 на выезд из Российской Федерации нельзя признать незаконным, поскольку в данном случае Законом об исполнительном производстве установлено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления.

Данное право было реализовано судебным приставом-исполнителем 06.04.2017 года, т.е. в указанный период оспариваемого административным истцом бездействия с 15 ноября 2016 года по 13 июня 2017 года.

Кроме того, в этот же период вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем все же осуществлялся выход по месту жительства должника, что подтверждается соответствующим актом о совершении исполнительный действий от 11 апреля 2017 года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов исполнительного производства, после того, как судебным приставом-исполнителем у ФИО3 не было обнаружено какого-либо имущества, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, сумма которых могла бы полностью погасить задолженность указанного должника по исполнительному листу, судебным приставом – исполнителем было обращено взыскания на заработную плату и иные доходы должника постановлением от 07 июня 2017 года, так же в оспариваемый административным истцом период бездействия, с установлением ежемесячного удержания из заработной платы должника в размере 50 %.

Таким образом, при наличии у должника заработка по месту работы судебным приставом-исполнителем не было усмотрено оснований для обращения взыскания на пенсию должника.

Соответственно, у суда отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в период с 15 ноября 2016 года по 13 июня 2017 года в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, в не направлении постановления об удержании из пенсии должника.

Кроме того, суд не может признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя, поскольку по смыслу положения ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обязанность по своевременному перечислению взыскателю, возлагается не на судебного пристава-исполнителя, а на лицо, выплачивающее должнику заработную плату либо иные периодические платежи, включая пенсию.

Вместе с тем, исходя из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие факт направления взыскателя судебным приставом-исполнителем за период оспариваемого административным истцом бездействия копий процессуальных документов.

Так, в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о направлении взыскателю копий постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом в силу ч. 17 ст. 30 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направить взыскателю соответствующую копию.

С учетом изложенного, административный иск АО «ОТП Банк» в данной части подлежит удовлетворению к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО2, а не ФИО1, т.к. последняя к исполнительному производству о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности какого-либо отношения не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административный иск Акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного 26 октября 2016 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 11 мая 2016 года о взыскании с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <номер> от 09.01.2013, выраженного в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства за период с 15 ноября 2016 года по 13 июня 2017 года.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем направления ему копий всех процессуальных документов по исполнительному производству, возбужденного 26 октября 2016 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 11 мая 2016 года о взыскании с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <номер> от 09.01.2013.

В удовлетворении остальной части административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.