Апелляционное постановление № 22-1866/2021 от 29 марта 2021 г.

Судья Борисоглебский Н.М. Дело № 22-1866


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 января 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной 2 сентября 2015 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к семи годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Шелевой Ю.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что отбыла установленную законом часть наказания, в содеянном раскаялся, посещает библиотеку, социальные связи поддерживает, в случае освобождения будет трудоустроена.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что она не имеет действующих взысканий, трудоустроена, к труду относится добросовестно, получила профессию швеи, положительно характеризуется, поддерживает социальные связи с родственниками, большая часть взысканий получена ей в следственном изоляторе. Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд фактически руководствовался заключением прокурора, проигнорировав мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ее ходатайство, а также необоснованно учел предыдущую характеристику от 10 июня 2020 года. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ею ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Исследовав поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю 25 декабря 2015 года, отбывает наказание в обычных условиях, все ранее полученные взыскания погашены, либо досрочно сняты, получила профессию, к труду относится добросовестно, занимается самовоспитанием, участвует в мероприятиях воспитательного характера, вину в совершенном преступлении признала, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, с ее заработной платы производятся удержания в счет погашения по исполнительным листам.

Указанные положительные данные о личности осужденной судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности на нее 9 раз накладывались взыскания, в том числе 3 непосредственно в исправительном учреждении, она ни разу не поощрялась в 2019 году, изучив другие представленные материалы дела, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае уже достигнуты, осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Несмотря на то, что все взыскания являются снятыми и погашенными, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, тяжести, характера и количества допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденной и его вывод о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ее условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Отсутствие действующих взысканий, полное погашение исковых требований к дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, другие положительные данные, на которые обращено внимание в жалобе, действительно свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении ФИО1 Вместе с тем, анализ вышеуказанных данных не позволил суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания ФИО1 активно стремилась к исправлению, и ее поведение приняло положительно устойчивый характер. Имеющуюся положительную динамику в поведении осужденной суд не посчитал достаточной для того, чтобы прийти к однозначному выводу, что ФИО1 полностью утратила общественную опасность и твердо встала на путь исправления, то есть эффективно продолжит свое исправление в случае ее условно-досрочного освобождения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной, судом при принятии решения учтено, однако обязательным для суда не является.

Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденной полностью соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено.

Таким образом, все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись