Решение № 2-741/2017 2-741/2017 ~ М-538/2017 М-538/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-741/2017

Дело №2-741-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Банка ВТБ24 ФИО2,

в отсутствие представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО), представителя Управления Роспортебнадзора по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24, Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

20 октября 2016 года ФИО1 внес на расчетный счет в Банке ВТБ 24 50000 рублей в счет погашения автокредита по договору №622/1016-0000303 от 28.05.2012 года.

Денежные средства в указанном размере были списаны со счета в счет погашения кредита по договору №00109/15/00223-12 от 15.05.2012 года, заключенному между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» (ООО), правопреемником которого по данному договору является Банк ВТБ 24.

Дело инициировано иском ФИО1 Он просил признать недействительным кредитный договор №00109/15/00223-12 от 15.05.2012 года, взыскать с ответчика Банка ВТБ 24 денежные средства в размере 50000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, ссылаясь на то, что данный договор не подписывал, денежные средства по данному кредитному договору не получал.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО), представителя Управления Роспортебнадзора по Белгородской области.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

15.05.2012 года на основании заявления ФИО1 между АКБ «Банк Москвы» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №00109/15/00223-12 на сумму 383000 рублей под 26,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с банковским ордером денежные средства получены заемщиком, также получена банковская карта.

Согласно заявлению заемщика денежные средства в соответствии с графиком платежей должны перечисляться на его расчетный счет «До востребования», открытый в этом банке, для последующего погашения кредита.

На всех документах в графе «заемщик» стоит фамилия, имя, отчество истца и подпись от имени ФИО1.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО1 в графе «заемщик» на каждом листе кредитного договора №00109/15/00223-12 от 15.05.2012 года, заключенном между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» (ООО), выполнены самим ФИО1.

20 октября 2016 года ФИО1 внес на расчетный счет в Банке ВТБ 24 50000 рублей в счет погашения автокредита по договору №622/1016-0000303 от 28.05.2012 года, что подтверждается приходным кассовым ордером и кредитным договором.

Указанные денежные средства списаны в счет погашения кредита №918/1016-00000631 от 23.09.2016 года (ранее в АКБ «Банк Москвы» (ООО) №00109/15/00223-12 от 15.05.2012 года).

ФИО1, заключая кредитный договор с банком ВТБ 24 (ПАО), присоединился к Правилам открытия банковского счета и совершения операций по нему, в соответствии с п.4.15 которых дал акцепт на исполнение требований банка на списание денежных средств с банковского счета, в том числе для погашения обязательств клиента перед банком, в том числе по кредитным договорам, приобретенным у третьих лиц.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.12.2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ВТБ24 (ПАО) об обязании возвратить денежные средства на счет, произвести зачисление списанных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору и взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу. В данном решении действия банка ВТБ 24 (ПАО) по списанию денежных средств признаны правомерными.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу, что ФИО1, 15.05.2012 года подписал и заключил оспариваемый кредитный договор с АКБ «Банк Москвы» (ООО).

Кроме оспаривания подписи в договоре, истец не ссылается на иные основания для признания оспариваемого договора недействительным.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда являются производными от требования о признании недействительным кредитного договора, и поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то и производные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ 24, Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2018 года.