Решение № 2-3322/2017 2-3322/2017~М-2770/2017 М-2770/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-3322/2017

№ 2-3322/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.СМ. при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 08.06.2016 г. им у ответчика АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» был приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью 23 490,00 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год. В период действия гарантийного срока при незначительной эксплуатации смартфона были обнаружены существенные недостатки. Решением Минусинского городского суда от 30.05.2017 г. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приобретенный у ответчика смартфон в период гарантийного срока имел различные существенные недостатки товара, устранение которых возможно только в условиях завода изготовителя, в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона <данные изъяты>, заключенный между АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» и истцом расторгнут, с АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 23 490 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 221,60 рублей, расходы на оплату услуг по диагностике товара в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 605,80 рублей. Учитывая, что решение суда до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, денежные средства, уплаченные за товар в размере 23 490 рублей не возвращены, истец не лишен прав на обращение в суд с требованием о довзыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за последующий период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 50 268, 60 руб. из расчета: 23 490 рублей х 1%х 214 дн. = 50 268,60 рублей. Просит суд взыскать с ответчика АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 50 268, 60 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец - заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу ст. 116-119 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в её отсутствие. Представил письменный отзыв по заявленным требованиям, согласно которым просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.476 ГК РФ продавец несет ответственность за любые недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если только не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения содержатся и в ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть заключенный между ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона марки <данные изъяты> (внутренний код товара № код IMEI: №) стоимостью <***> руб. Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость телефона <***> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43221,6 руб., расходы на оплату услуг по диагностике товара в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 73221,6 руб. (семьдесят три тысячи двести двадцать один рубль шестьдесят копеек). Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 штраф в размере 36605,8 руб. (тридцать шесть тысяч шестьсот пять рублей восемьдесят копеек). В остальной части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЭ»(адрес: РХ, <адрес> ИНН № КПП № счет №, банк получателя ООО «ХМ» <адрес>, БИК №, сч.№) наименование платежа: оплата судебной экспертизы по делу по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» в размере 5374,50 руб. (пять тысяч триста семьдесят четыре рубля пятьдесят копеек).

Решение суда от 30.05.2017 г. вступило в законную силу 28.08.2017 г.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Минусинского городского суда от 30.05.2017 г., по делу по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, установлено, что между сторонами 08.06.2016 заключен договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> (внутренний код товара №, код IMEI: №) стоимостью <***> руб. Факт приобретения телефона подтверждается кассовым чеком АО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно судебной товароведческой экспертизы ООО «СЭ», смартфон не включается, в смартфоне имеется явный признак неработоспособной системной платы – аппарат не включается, возможные причины обнаруженных недостатков – производственный брак, нарушений условий эксплуатации не выявлено, следов ремонта смартфона не обнаружено, выявленные недостатки в работе смартфона не возможно отремонтировать без несоразмерных расходов.

Доказательств подтверждающих выплату истцу сумм установленных решением суда, представителем ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 31.03.2017 г. по 01.11.2017 г. Размер неустойки за период с 30.03.2017 г. по 01.11.2017 г. составил 50 268, 60 руб. из расчета: 23 490 рублей х 1%х 214 дн. = 50 268,60 рублей.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, данный расчет проверен судом, оснований не доверять суд не усматривает, ответчик контррасчет не представил, то есть не оспорил правильность расчета истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, снизив размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 24490 рублей, учитывая, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 904,70 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» неустойку в размере 23 490 рублей.

Взыскать с АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» 904,70 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года

Председательствующий: В.М.Царев