Решение № 12-146/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-146/2024

Мировой судья ФИО дело №

50MS0№-67


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «05» февраля 2024 года

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Патрин О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> ФИО от 22 декабря 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, <дата> в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехала на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, ссылаясь на недопустимость доказательств, положенных судом в основу постановления, а также на нарушение положений 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела в ее отсутствие.

ФИО1 при рассмотрении жалобы в суде поддержала ее доводы, а также дополнила жалобу, сославшись на не соответствие действительности пояснений инспектора ДПС ФИО, полученных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на отсутствие надлежаще оформленных полномочий мирового судьи ФИО на исполнение обязанностей мирового судьи 205-го судебного участка.

Кроме того, после просмотра в суде апелляционной инстанции видеозаписи с фиксацией момента правонарушения ФИО1 представила суду письменные пояснения, в которых указала, что инспекторов ГИБДД на месте правонарушения не было и автомобиль был остановлен в 200 метрах от него, за рулем автомашины она не находилась и двигалась в качестве пассажира под управлением своего супруга. Кроме того, ранее ей не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела, а именно с приложенной к делу видеозаписью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах нарушены положения п. 15.3 ПДД РФ, в силу которого запрещается выезжать на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, обстоятельства которого изложены в протоколе об административном правонарушении № от <дата> (л.д.3), в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- рапортом (л.д.4) и показаниями ст.инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО при рассмотрении дела;

- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на железнодорожном переезде (л.д.5);

- видеофиксацией административного правонарушения и фотографией автомашины «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с находящейся на водительском сидении ФИО1 (на CD-диске).

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

Обстоятельства выявления и оформления правонарушения подтверждены свидетельскими пояснениями ст. инспектора ДПС ФИО, который был опрошен мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО1, заявленные в свою защиту на момент рассмотрения дела, подробно рассмотрены и оценены мировым судьей, выводы по ним надлежаще мотивированны в постановлении.

Как следует из исследованных судом материалов, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено мировым судьей на <дата>, о чем ФИО1 была заблаговременно извещена, <дата> по личному заявлению она была ознакомлена с материалами дела (л.д.10), кроме видеозаписи. <дата> ФИО1 явилась на 205-й судебный участок, заполнила бланки анкетных данных и объяснения на имя мирового судьи о несогласии с правонарушением (л.д.16,17), в этот день рассмотрение дела было отложено на <дата> в 11-00 в связи с нахождением мирового судьи ФИО на заседании Комитета по вопросам государственной власти и региональной безопасности <адрес> Думы (л.д.18), согласно расписки ФИО1 была извещена о новом времени рассмотрения дела (л.д.17). В дальнейшем, она подтвердила осведомленность о времени рассмотрения дела в направленном <дата> на 205-й судебный участок ходатайстве об отложении рассмотрения дела с приложениями, а также направила в тот же день ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств и о вызове в судебное заседание инспектора ДПС ФИО для опроса в качестве свидетеля (л.д.19-30).

Поступившие ходатайства были рассмотрены мировым судьей и получили свою оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, так как занятость на работе не может служить уважительной причиной неявки в судебное заседание на рассмотрение дела.

Мировой судья обоснованно расценил как неуважительную причину неявки в судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 Доказательств убытия ФИО1 за пределы Московского региона на момент рассмотрения дела, о чем она указывала в ходатайстве об отложении дела, и невозможность в связи с этим прибыть на рассмотрение дела, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции ею не представлено.

Доводы ФИО1 в свою защиту по существу вмененного правонарушения и о допущенных процессуальных нарушениях при оформлении должностным лицом документов были проверены мировым судьей и получили свою оценку в постановлении.

Составление протокола об административном правонарушении на другую фамилию – ФИО3, которую ранее носила ФИО1, суд не находит существенным нарушением, влекущем освобождение от административной ответственности. Как следует из протокола об административном правонарушении при его составлении личность лица, привлекаемого к административной ответственности, была установлена на основании предъявленного водительского удостоверения на имя ФИО3, сведений об уведомлении органов ГИБДД об изменении фамилии ею не представлено. Кроме того, данные сведения ФИО1 не сообщила в письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении.

Изложенные в письменных документах обстоятельства фиксации правонарушения и составления процессуальных документов подтверждены опрошенным мировым судьей в ходе рассмотрения дела инспектором ДПС ФИО

На просмотренной в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписи зафиксировано, как автомашина «Фольксваген Поло» пересекает железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Доводы ФИО1 о том, что на видеозаписи не виден номерной знак автомобиля и лицо, управляющее им, не опровергают выводы мирового судьи о наличии в ее действиях состава правонарушения. На видеозаписи усматривается, что диск левого переднего колеса зафиксированной автомашины «Фольксваген Поло» отличается от других колесных дисков, на имеющейся фотографии данной автомашины с таким же отличительным признаком отчетливо виден государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и ФИО1 на водительском сидении.

Сомнений в том, что автомашиной управляла ФИО1, не имеется, ее доводы о том, что управляла автомашиной не она, были приведены только в суде апелляционной инстанции, ранее она об этом не заявляла, каких-либо доказательств этому суду не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит данные доводы достоверными и расценивает их как попытку избежать административной ответственности.

Как пояснил мировому судье инспектор ДПС ФИО в ходе несения службы <дата> им посредством онлайн-трансляции с камер видеонаблюдения «Безопасный город», расположенной на железнодорожном переезде, было выявлено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, совершенное водителем автомашины «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После остановки транспортного средства был установлен его водитель ФИО3, которая предъявила водительское удостоверение на это имя. При проверке по базе данных не было установлено, что она поменяла фамилию, таких сведений водитель не сообщила, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении с указанием данной фамилии. ФИО3 была представлена видеозапись правонарушения, которую она неоднократно просматривала, в том числе в замедленном режиме. В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права, она поставила свою подпись в соответствующей графе, ей было разъяснено, что видеозапись будет приобщена к протоколу после переноса на диск.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований не доверять данным показаниям не имеется, каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела, либо наличии причин для оговора ФИО1 не имеется. Доводы ФИО1 об обратном ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Протокол об административном правонарушении (л.д.3) содержит все необходимые реквизиты, а также подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствующих графах, в том числе за разъяснение прав лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом и получение его копии.

Протокол об административном правонарушении содержит также выполненные собственноручно объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, в которых указано на то, что она двигалась не нарушая ПДД, протокол составлялся не в ее присутствии, видеозапись к протоколу не приложена, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены после составления протокола, не указаны данные о средствах фото- и видеофиксации нарушения, а также то, что инспектор подписал протокол после передачи для ознакомления.

Данные доводы не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, факт подписания протокола ФИО1 опровергает ее доводы о составлении протокола в ее отсутствие. При этом положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующий порядок составления протокола об административном правонарушении, не запрещают разъяснение прав и обязанностей после заполнения должностным лицом граф с личными данными лица, привлекаемого к административной ответственности, и существом инкриминируемого правонарушения, а также подписание протокола должностным лицом после ознакомления с ним данного лица.

В протоколе имеется ссылка на прилагаемые к нему видеозапись нарушения и фото транспорта, которые действительно приложены к нему в электронном виде на компакт-диске.

Нормы КоАП РФ не обязывают должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении сразу на месте прилагать к нему все подтверждающие вину лица доказательства, это может быть сделано и в последующем до момента рассмотрения дела по существу с вынесением окончательного процессуального решения.

Неуказание в протоколе данных о средствах фото- и видеофиксации нарушения не свидетельствует о допущенных нарушениях норм КоАП РФ при его составлении и не влечет недопустимость использования видеозаписи в качестве доказательства по делу, опрошенный впоследствии мировым судьей инспектор ДПС ФИО пояснил источник происхождения видеозаписи.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы ФИО1 о неознакомлении с видеозаписью на месте правонарушения опровергаются пояснениями инспектора ДПС ФИО, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указывала об этом. Кроме того, неознакомление с видеозаписью нарушения при составлении протокола и в дальнейшем при рассмотрении дела мировым судьей не является нарушением, влекущим отмену принятого по делу решения. В суде апелляционной инстанции видеозапись нарушения была просмотрена с участием ФИО1, которая после этого представила новые доводы в свою защиту.

Доводы ФИО1 об отсутствии полномочий у мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> ФИО на исполнение обязанностей мирового судьи 205-го судебного участка на момент рассмотрения дела опровергаются имеющейся в деле копией постановления врио председателя Пушкинского городского суда от <дата> № (л.д.14), которым на время отсутствия мирового судьи 205-го судебного участка исполнение его обязанностей с <дата> возложено на ФИО Указание в постановлении даты окончания таких полномочий «по <дата>» явно имеет характер технической ошибки, поскольку положениями Федерального закона от <дата> № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» не предусмотрено возложение таких полномочий за прошедший период.

Иные доводы защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении получили правильную и подробную оценку в постановлении мирового судьи.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Действия ФИО2 квалифицированы верно.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО2 мировым судьей назначено наказание в виде штрафа в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> ФИО от <дата> в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, – оставить без удовлетворения.

СУДЬЯ: