Решение № 2-2645/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2645/2018

к делу № 2-2645/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 10 октября 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском САО «ВСК» о возмещении ущерба, в котором просит суд: взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу страховую выплату в размере 29 486,65 рублей; неустойку в размере 29 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 930 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 4 000 рублей; оплата услуг представителя 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя а/м Шевроле г/н №, допустил столкновение с а/м Форд г/н №, принадлежавший ФИО1 на праве собственности. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, подтверждается извещением о ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего было выплачено страховое возмещение в размере 20 513,35 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец организовал за свой счет независимую экспертизу, стоимости ущерба автомобиля. Стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС определена независимым экспертным бюро в размере 61 607,96 рублей (с учетом износа). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате полной суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения и возмещения стоимости затрат на проведение независимой экспертизы. Общая сумма ущерба 61 607,96 рублей. Произведена частичная оплата в сумме 20 513,35 рублей. Невыплаченная часть суммы ущерба составляет 29 486,65 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика с учетом представленного возражения на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ford Transit 222702 г/н №, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ford Transit 222702 г/н № под управлением ФИО1 и а/м Chevrolet Lacetti г/н № под управлением ФИО2 Постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 20 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в САО «ВСК», приложив экспертное заключение ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» №-Е от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 61 607,96 руб. Получив претензию, ответчик оставил ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit 222702 г/н № с учетом износа составляет 18 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из собранных по делу доказательств следует, что ответчик САО «ВСК» произвел страховую выплату по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в большем размере, чем необходимо для производства восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Ford Transit 222702 г/н №.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом произведенной САО «ВСК» страховой выплаты в размере 20 800 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 суд отказывает, оснований к удовлетворению производных требований о компенсации морального вреда и взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой оценки, судебных расходов, а также почтовых расходов, в силу закона не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, однако, оплата за производство экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 974 рубля в пользу экспертного учреждения не произведена, суд полагает возможным взыскать с истца расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы в сумме 13 974 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий-