Решение № 2-2425/2019 2-2425/2019~М-1727/2019 М-1727/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2425/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июля 2019 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование», третьему лицу ПАО Банк ВТБ Филиал Волжская жемчужина о взыскании страховой премии, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, 15.05.2017г. между ним и Банком ПАО «ВТБ 24 «Филиал «Волжская жемчужина» заключен Договор потребительского кредита №... на общую сумму 1 515 385 рублей. При подключении кредита со счета ФИО2 №... была списана денежная сумма в размере *** 385 рублей, по программе страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Срок действия договора страхования с дата по дата Истец досрочно исполнил кредитные обязательства, дата был осуществлен последний платеж. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита. дата в адрес истца направлен ответ, о том, что правовых оснований для возврата страховой премии не имеется. В связи с чем истец обратился в суд, где с учетом уточнения исковых требований, на основании ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Филиал ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес сумму страховой премии в размере *** руб., путем перечисления на текущий счет в рублях Российской Федерации по следующим реквизитам: БИК 043601968, ИНН <***>, к/с 30№..., счет 40№..., открытый в ПАО «Банк ВТБ 24», пени в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился, согласно отзыва, предоставленного в материалах дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил рассмотреть дело в их отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дата истец и ПАО «ВТБ 24» в ОО «Волжская жемчужина» в адрес заключили Договор потребительского кредита №..., согласно которому ФИО2 предоставлен потребительских кредит в размере 1 515 385 рублей, на срок до 16.05.2022г., с процентной ставкой 16 % годовых /л.д.39-43/.

При заключении кредитного договора истцом дата подписано заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» /л.д.60-61/.

В заявлении указано, что ФИО5 добровольно соглашается на включение в число участников программы страхования и принимает на себя обязательство уплатить страховую премию в размере 109 108 руб. Заключение договора страхования произведено истцом на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. С условиями и правилами страхования заемщик ознакомлен и согласен, о чем указано в заявлении. Уведомлен, что условия страхования являются общедоступными и размещены на сайте Банка.

Таким образом, дата на основании заявления заемщика между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Финансовый резерв». Срок страхования с 16.05.2017г. по дата /1826 дней/. Страховая сумма 1 515 385 рублей. Страховыми рисками по программе «Финансовый резерв Лайф+» являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

На основании указанного договора и заявления истца /л.д.62/ ПАО «ВТБ 24» в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 136 385 руб., состоящая из страховой премии в размере 109 108 руб. и комиссии банка в размере 27 277 руб. Страховая премия в соответствии с заявлением истца перечислена банком в ООО СК «ВТБ Страхование». За вычетом этой суммы ПАО «ВТБ» заемщику ФИО2 предоставлен за вычетом суммы 136 385 рублей.

При таких обстоятельствах, договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы истцу кредит, не имеется. Истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.

Как следует из договора коллективного страхования №... от дата, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование) (Страховщик) (далее - договор страхования) и «Условиям по страховому продукту «Финансовый резерв» (приложение №... к Договору коллективного страхования №... от дата) по данному договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования (п. 1.1 договора страхования).

Страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем (Банком) ежемесячно не позднее пяти рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта (приложение №... к договору). Страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования (п. 4.3 договора страхования).

В соответствии с п. 5.7 договора страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного.

дата истец обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отключении от программы коллективного страхования и возврате платы за участие в программе страхования.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, изложенных в заявлении от 02.03.2019г. ответчик в письме №... от 12.03.2019г. сослался на то, что договор страхования непосредственно между истцом и ООО СК ВТБ «Страхование» не заключался, в связи с чем с данными требованиями необходимо обратиться в банк /л.д.110/.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с указанным требованием. Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от дата N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Анализируя положения договора страхования в соответствии со ст. 431 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, об этом свидетельствует то, что договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, соответственно досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. При этом, в случае полного исполнения обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем по всем рискам становиться сам страхователь, либо его наследники.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором коллективного страхования №... от дата, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО), застрахованным является дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования. Страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем - ВТБ 24 (ПАО).

Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу данных норм отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от дата N 353-ФЗ (статья 7).

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 той же статьи.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется право отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

Согласно пункта 6 Указания Банка России от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания /в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая/, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Судом установлено, что дата истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврата денежных средств.

При этом, в силу ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем соответствующего заявления потребителя, после чего у исполнителя возникает обязанность по возврату полученных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных им расходов.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 23826,32 рублей (расчет: (109 108 руб. страховая премия / 1826 дней (срок страхования) = 59,75 руб. в день * 657 дней (за период с 15.05.2017г. по дата)) – 109 108 руб.).

При этом суд не находит оснований для установления порядка исполнения решения суда в виде обусловливания способа возврата денежных средств ответчиком путем перечисления на расчетный счет истца, открытый в ПАО Банк ВТБ24, поскольку истец не лишен возможности самостоятельно распорядиться полученными денежными средствами, в том числе внести их на расчетный счет.

При расчете возврата части страховой премии суд не находит оснований для принятия во внимание комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 27 277 руб., поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ, заявление на страхование, в котором истец выразил свое согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+», содержит указание стоимости услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования, в том числе и вознаграждение банка – 27 277 руб. С указанными условиями истец согласился, поставив свою подпись. Услуга банком по подключению к Программе страхования фактически оказана, в результате оказания данной услуги истец был застрахован, после этого у него возникло право на отказ от участия в Программе страхования как у застрахованного лица.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона).

Принимая во внимание ходатайство о снижении неустойки, вследствие невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страховой премии, с учетом также применения к страховщику меры ответственности в виде штрафа, с учетом отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до 5 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке и была нарушены права истца как потребителя страховой услуги, в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика и учитывая, также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до 7000 руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1064,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере 23 826,32 руб., неустойку в размере 5000 руб. штраф в размере 7000 руб., а в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1064 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: