Апелляционное определение № 33А-1743/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья – Акимова Т.Г. Дело №2а-4276/25-33а-1743/25

УИД 53RS0022-01-2024-007711-17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Павлова Е.Б.,

судей – Киселя М.П., Комаровской Е.И.,

при секретаре – Кульш Д.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 <...> на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2025 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО2 <...> к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 <...>, УФССП России по Новгородской области, ФССП России о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по принятию мер принудительного исполнения и вынесенные данным судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от 13 июня 2024 года, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18 и 19 июня 2024 года, о взыскании исполнительского сбора от 18 июня 2024 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась должником по исполнительному производству № <...>, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 10 июня 2024 года в пользу СНКО «Региональный фонд», предмет исполнения – денежные взыскания в размере 16 096 руб. 96 коп. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ей предоставлен пятидневный срок для добровольной оплаты задолженности, в который, а именно 13 июня 2024 года, задолженность по исполнительному производству ею была оплачена в полном объеме. Однако, несмотря на это, 13 июня 2024 года судебный пристав-исполнитель вынесла в отношении нее постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, а 18 июня и 19 июня 2024 года - постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о взыскании исполнительского сбора.

Считает, что данные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем преждевременно, без надлежащего установления факта оплаты должником в добровольном порядке всей суммы долга, в связи с чем являются незаконными. В результате совершения указанных действий судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред.

Требования о взыскании морального вреда ФИО2 мотивировала своими переживаниями в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, необходимостью доказывать нарушение своих прав и незаконность действий судебного пристава-исполнителя, невозможностью совершения планируемой сделки по купле-продаже недвижимого имущества (квартиры), что причиняло ей нравственные страдания.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1 и ФССП России.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2025 года административный иск ФИО2 удовлетворен частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18 и 19 июня 2024 года, а также постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 июня 2024 года. В остальной части административный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым по делу решением в части отказа ей в присуждении компенсации морального вреда, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции недостаточно полно изучены материалы дела, что отразилось на объективности и справедливости принятого по делу решения, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Новгородской области, ФССП России полагает, что ФИО2 не доказан факт причинения ей морального вреда, просит поданную ею апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2, представители административных ответчиков ФССП России и УФССП России по Новгородской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушения, указанные в статье 310 КАС РФ.

Между тем, такого рода нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и разрешении заявленных административным истцом требований не допущено.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии указанной совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К числу исполнительных документов статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесены судебные акты.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа <...> от 14 мая 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № <...>, судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <...> в пользу СНКО «Региональный фонд» о взыскании 16 096 руб. 96 коп. Одновременно должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО2 10 июня 2024 года, требования исполнительного документа ею исполнены в полном объеме 13 июня 2024 года (чек по операции от 13 июня 2024 года 19 часов 30 минут), сведения об уплате должником денежных средств поступили в службу судебных приставов-исполнителей 14 июня 2024 года.

Несмотря на это, 18 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 126 руб. 78 коп.

Кроме того, 18 и 19 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (Тинькофф Банк, АО ОТП Банк, АО Альфа Банк, ПАО Совкомбанк, АО Сбербанк).

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия, а также вынесенные им постановления о взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на денежные средства должника в банке, при добровольном исполнении ФИО2 требований исполнительного документа не требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, что повлекло нарушение (ограничение) прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления в рассматриваемом случае в виде констатации незаконности вышеуказанных оспариваемых действий и постановлений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно заявленные ФИО2 требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 июня 2024 года, а также постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 18 и 19 июня 2024 года удовлетворил, признав указанные постановления незаконными.

При этом отказывая административному истцу в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 13 июня 2024 года, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вынесение судебным приставом-исполнителем указанного постановления согласуется с положениями части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем незаконным признано быть не может.

В соответствии с частью 1.1 статьи 124 КАС РФ наряду с требованиями о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия), в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Вместе с тем само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в качестве формального основания применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, поскольку судом по делу не установлено наличие необходимой совокупности для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным истцом ФИО2 факта нарушения ее личных неимущественных прав в результате вынесения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных постановлений.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку он сделан при правильном применении закона, полном и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судом принято во внимание, что вынесенные судебным приставом-исполнителем в отношении должника оспариваемые постановления были отменены в короткий срок (до 10 дней), возбужденное в отношении ФИО2 исполнительное производство №<...> окончено судебным приставом-исполнителем 27 июня 2024 года в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, какие-либо удержания, в том числе исполнительский сбор, в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, в рамках данного исполнительного производства с административного истца произведено не было, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав административного истца.

Взыскание компенсации морального вреда возможно в том случае, если вред причинен личным неимущественным правам или принадлежащим гражданину нематериальным благам, с посягательством на которые материальный закон связывает возможность взыскания морального вреда (статьи 150 - 151 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании морального вреда от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя дополнительным условием для наступления ответственности является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам.

В настоящем деле не установлено нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага ФИО2, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для присуждения компенсации морального вреда является верным.

Доказательств невозможности совершения сделки по купле-продажи квартиры непосредственно в связи с оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, ФИО2 не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Несогласие административного истца с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, а также иным субъективным толкованием норм права, примененных судом, правильность обжалуемого судебного акта не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права судом не свидетельствуют, и не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции по делу решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 <...> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.Б. Павлова

Судьи М.П. Кисель

Е.И. Комаровская