Решение № 2-2294/2018 2-2294/2018~М-2114/2018 М-2114/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2294/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 05 июля 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Долгушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2294/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 19 августа 2013 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 руб., которые она обязалась возвращать частями, путем зачисления на открытый истице ссудный счет в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 19.08.2013, который ФИО1 заключила с указанным банком для получения для ФИО2 денежных средств в сумме 700 000 руб. По утверждению истицы, ответчица обязательство по возврата суммы долга не исполняет, так как не погашает с 19.03.2015 долг путем зачисления денежных средств на банковский счет по кредитному договору <***> от 19.08.2013. Впоследствии, а именно 12.12.2017, ответчицей была составлена расписка, из которой следует, что она признала сумму задолженности перед ФИО1 в размере 683 288 руб. 48 коп. Учитывая изложенное, истица просит взыскать с ответчицы долг по договору займа в указанном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 057 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 на удовлетворении требований настаивают по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, поэтому дело рассматривается в ее отсутствие.

На основании определения суда от 05.07.2018 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель в судебном заседании не возражают.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования частично обоснованными, а потому подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 19 августа 2013 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 руб., которые ответчица обязалась возвращать частями путем зачисления на счет, открытый истице в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») в рамках кредитного договора <***> от 19.08.2013, не позднее 19 числа каждого месяца, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 19.08.2013.

Материалы свидетельствуют о том, что истице в ОАО «Сбербанк России» действительно был открыт ссудный счет в рамках заключенного с ней данным банком кредитного договора <***> от 19.08.2013 (л.д. 10, 11-16).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами по делу 19.08.2013 был заключен договор займа.

Доказательств того, что расписка от 19.08.2013 является подложным документом; что деньги по данной расписке истицей ответчице фактически не передавались, а также что указанный документ был подписан ответчицей под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчица не оспаривает договор займа по безденежности, соглашаясь с тем, что именно она подписала 19.08.2013 расписку.

Как установлено судом, ФИО2 свои обязательства по договору займа от 19.08.2013 надлежащим образом не исполняла, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела претензии, уведомление, расписки (л.д. 17-18, 19-20, 21, 39, 41, 41, 42), в которых ответчица признавала наличие у нее задолженности по договору займа перед ФИО1

12 декабря 2017 года ответчица составила расписку в том, что сумма ее задолженности перед ФИО1 составляет 683 288 руб. 48 коп. (л.д. 43).

В ходе рассмотрения дела от ответчицы в суд не поступило письменных возражений относительно несогласия с размером указанной задолженности, а также относительного того обстоятельства, что указанная задолженность возникла у нее по договору займа от 19.08.2013.

Таким образом, задолженность ФИО1 по договору займа от 19.08.2013 на день рассмотрения дела судом составляет 683 288 руб. 48 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчица ФИО2 возвратила истице ФИО1 денежные средства в сумме 683 288 руб. 48 коп.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 19.08.2013 в размере 683 288 руб. 48 коп., а потому иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 057 руб. 98 коп. за период времени с 27.09.2017 по 20.04.2018, согласно представленному расчету (л.д. 7).

Вместе с тем, суд не соглашается с указанным расчетом и считает, что ФИО1 вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 12.12.2017, когда образовалась задолженность в сумме 683 288 руб. 48 коп., до 20.04.2018 (как того просит истица) в размере 18 476 руб. 86 коп., исходя из общей суммы задолженности в 683 288 руб. 48 коп., процентных банковских ставок за различные периоды времени (8,25 %, 7,75 %, 7,5 %, 7,25 %).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 476 руб. 86 коп., а потому иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что иск ФИО1 удовлетворен частично, при этом процент удовлетворенных судом требований истицы имущественного характера, подлежащих оценке, составил 98,24 %, исходя из соотношения заявленных истицей требований о взыскании денежных средств в общей сумме 714 346 руб. 46 коп. (сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами) и взысканных решением суда денежных средств на общую сумму 701 765 руб. 34 коп. (сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 160 руб. 96 коп. (98,24 % 10 343 руб.), которые подтверждены чеком-ордером от 23.04.2018 (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 55, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 19 августа 2013 года в сумме 683 288 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 476 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 160 руб. 96 коп. Всего взыскать: 711 926 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук