Решение № 2-337/2024 2-337/2024(2-5766/2023;)~М-4567/2023 2-5766/2023 М-4567/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-337/2024

УИД 39RS0002-01-2023-005284-59

Дело № 2-337/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Гульянц А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что < Дата > на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей Лада Гранта, госномер №, принадлежащего истцу, и Тойота Ленд Ровер, госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, который признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 60300 рублей. С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение экспертизы в общей сумме 28300 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об уточнении иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования признал, пояснил, что его доверитель не оспаривает виновности в данном ДТП, готов добровольно возмещать сумму ущерба, что и было им частично осуществлено в процессе рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что < Дата > в 13:35 в < адрес > водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ленд Ровер, госномер №, при повороте налево не занял крайнее левое положение и не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада Гранта, госномер № в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 08.11.2022 № № с учетом определения от 08.11.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП 08.11.2022 произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области».

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля Тойота Ланд Крузер госномер № по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 08.11.2022 № № ФИО1 были привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК) (п.3).

Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

ФИО1 управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2022, заключенного с ФИО2 на срок по 31.12.2024 (п. 4.1 Договора).

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ФИО1, оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от 29.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, госномер № без учета износа составляет 93441 рубль, с учетом износа составляет 60 300 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО1 в добровольном порядке было возмещено истцу 35000 рублей

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 25300 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, всего 28300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1049 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (< ИЗЪЯТО >) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» (< ИЗЪЯТО >) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 25 300 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, а всего 28300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 1049 (одна тысяча сорок девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2024 года

Судья Е.В. Коренецкая