Решение № 2-25/2017 2-25/2017(2-863/2016;)~М-898/2016 2-863/2016 М-898/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-25/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.<адрес> 24 января 2017 года

Хохольский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Белоусова Е. А.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 98 961,00 руб., убытков на проведение экспертизы в общей сумме 23 000,00 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по 989,61 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты по претензии с 16.09.2016г. по день судебного разбирательства, а также штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке.

Истец при этом ссылается, что 08.05.2016г. по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «KIA CEED» г.р.з. <данные изъяты>, находящегося под управлением истца и транспортного средства «Мицубиси Оутлендер» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3

По данному факту истец обратился в страховую компанию, в результате чего ему была произведена страховая выплата в размере 100 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 обратился к независимым экспертам, по результатам заключения которых, сумма восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 272 461 руб.

Истец 05.09.2016г. обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения и расходов, после чего 09.09.2016г. на его счет страховой компанией была перечислена сумма 76 500 руб. в счет доплаты страхового возмещения.

Таким образом, страховой компанией на данный момент не доплачена сумма страхового возмещения в размере 98 961 руб. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, а также неустойки за просроченный срок исполнения требования, штрафа за неисполнения требования потребителя в добровольном порядке и судебных расходов.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании заявленный иск поддержал, пояснил, что с заключением экспертизы проведенной ответчиком он не согласен, считает оценку эксперта явно заниженной.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность заявленных требований сторон и представленные ими доказательства, проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что поданный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "О защите прав потребителей", регулирующими правоотношения сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть факт наступления страхового события и размер ущерба.

Как следует из справки о ДТП <адрес> от 08.05.2016г., по адресу <адрес>, Московский проспект, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «KIA CEED» г.р.з <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, и автомобилем «Мицубиси Оутлендер» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП был признан ФИО1 нарушивший п. 6.2, 6.13 ПДД РФ (л.д. 8).

Данное решение о виновности ФИО1 было им обжаловано, в результате чего решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении от 13.07.2016г. вынесенным командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО6, в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении (л.д. 14-15).

Факт дорожно-транспортного происшествия, степень вины нарушителя и наступление страхового случая сторонами по делу не оспаривается.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомашины марки «KIA CEED», государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска, является ФИО1, истец по настоящему делу (л.д. 11).

По данному случаю ответчик - СПАО «Ингосстрах» по результатам осмотра транспортного средства принадлежащего истцу произвел выплату страхового возмещения в общем размере 176 700,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 04.08.2016г., № от 11.08.2016г., № от 09.09.2016г. (л.д. 88,89,90).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимым экспертам в судебно-экспертное учреждение «АвтоЭксперт». Согласно, экспертного заключения № от 30.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений в результате ДТП, автомобиля «KIA CEED» г.р.з. <данные изъяты> составляет 272 461,00 руб. (л.д. 18-21).

На основании данных проведенной экспертизы истец направил ответчику требование о выплате недостающей части страхового возмещения и понесенных убытков в размере 149 740,00 руб., а также неустойки и штрафа за нарушение его прав как потребителя (л.д. 9-10).

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта и суммой выплаты, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед которой просил поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключения данного экспертом ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы – ФИО7 №, от 12.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CEED» г.р.з. Н755АЕ136, с учетом его износа, составляет – 176 500,00 руб. (л.д. 111-117).

Данные заключения эксперта составлены согласно действующим нормам и соответствуют Положению ЦБ РФ (Банк России) от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», Положению ЦБ РФ (Банк России) от 19.09.2014г. № «О правилах проведения независимой технической экспертизы».

Суд, исследуя противоречия в экспертных заключениях, принимая во внимание тот факт, что при назначении судебной экспертизы, эксперты ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы, надлежащим образом предупреждаются об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также не имеют финансовой или какой-либо еще заинтересованности в исходе проведенной экспертизы, считает экспертное заключение, проведенное по назначению суда более мотивированным, в связи с чем при вынесении решения склоняется к данным экспертного заключения №.

Руководствуясь вышеизложенным, с ответчика подлежит выплате, сумма страхового возмещения в размере 176 500,00 руб., которая была перечислена на счет истца, по итогу последней выплаты произведенной страховой компанией 09.09.2016г.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из изложенного следует, что ответчик по данному делу – СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу - ФИО1 в полном объеме, основываясь на положение законодательства, тем самым выполнил условия договора страхования. В связи с чем, не усматривается факта причинения морального вреда истцу и нарушения его прав как потребителя.

Таким образом, суд считает требование ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение его прав как потребителя, а также компенсации морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Белоусов