Решение № 2-5144/2018 2-5144/2018~М-2405/2018 М-2405/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-5144/2018

№ 2-5144/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 13 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

21.12.2017 года в 20.20 часов в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля BMW 318i государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль BMW 318i государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице получил повреждения.

Согласно справке о ДТП вина участников не определена.

Полагает, что ее вины в ДТП не имеется, поскольку она двигалась по главной дороге.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № 0018231241, срок действия полиса с 12.11.2017 года по 11.11.2018 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № 1023353098, срок действия полиса с 14.11.2017 года по 13.11.2018 года.

Для эвакуации транспортного средства с места ДТП до места стоянки истица понесла расходы в размере 5000 руб., также истица понесла убытки в виде расходов на хранение автомобиля в размере 5160 руб..

01.03.2018 года истица обратилась в САО «Надежда» с заявлением на получение страхового возмещения.

26.03.2018 года срок рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения истек.

Истица была вынуждена обратиться в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 3925-03/18 от 02.04.2018 года, выполненному ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 150 616 руб. Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб..

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 150 616 руб. – ущерб, 15 000 руб. – расходы по оценке.

05.04.2018 года представителем истца в адрес САО «Надежда» была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения.

16.04.2018 года истек срок рассмотрения претензии, выплаты от ответчика не поступило.

За период с 27.03.2018 года по 30.09.2018 года за 188 дней с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 283158,08 руб. = 150616 руб. х 1% х 188 дней.

В связи с неисполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, истица испытывала нравственные страдания, которые она оценивает в размере 10 000 руб.

Для защиты нарушенного права истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла дополнительные расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., по составлению искового заявления в размере 8 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы по копированию в размере 1 520 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб..

Просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 150616 руб., стоимости оценки ущерба в размере 15 000 руб., неустойку в размере 283158,08 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2100 руб., расходы по копированию в размере 1 520 руб..

Впоследствии истица уточнила исковые требования в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения, убытков, неустойки, просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 75 308 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 3175 руб., неустойку в размере 102 056 руб., расходы по подготовке претензии в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., расходы по копированию в размере 1 520 руб..

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.02.2018 года, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше с учетом уточнений. Полагали, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя ФИО3, который в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортного средству под управлением истицы, имеющему приоритет в движении.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на исковое заявление, в которых указала, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения ответчиком полностью исполнена, поскольку из представленного административного материала не возможно сделать вывод о виновности или невиновности водителей в ДТП, в связи с чем, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба 75 308 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по заверению копий СТС 50 руб., расходы по автостоянке в размере 1985 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб.. Кроме того, страховой компанией в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 10 906 руб. с учетом НДФЛ. Полагала, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, просила снизить размер судебных расходов и применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истицу, представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП № 185662, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.12.2017 года в 20.20 часов в <...> в района д.22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля BMW 318i государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

В силу требований п.8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.2 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 217230, в нарушение требований пунктов 8,2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустив транспортное средство под управлением ФИО1 движущееся в попутном прямолинейном направлении, стал совершать маневр поворота налево, заблаговременно не заняв крайнее левое положение, не подав сигнал световым указателем поворота, создав помеху для движения автомобиля BMW 318i, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП № 185662, в частности:

-объяснениями водителя ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что, двигаясь на автомобиле BMW 318i по ул.Краснодарская в сторону ул.Партизана Железняка в районе дома № 22, проезжая на зеленый сигнал светофора, двигаясь на крайней правой полосе, увидела, как со второстепенной дороги выехал автомобиль ВАЗ 217230 и стал двигаться в крайней правой полосе, то есть по той, по которой ехала она, ФИО1, она перестроилась в левую крайнюю полосу для движения, после чего увидела, как автомобиль ВАЗ 217230 стал совершать маневр разворота, не убедившись в том, что движущихся автомобилей нет, и не дождавшись своего сигнала светофора, создав тем самым для нее помеху, она приняла меры к торможению, однако произошло столкновение передней частью ее автомобиля и и задней частью автомобиля ВАЗ 217230;

-объяснениями водителя ФИО3, данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым он двигался на автомобиле ВАЗ 217230 по ул.Малиновского в сторону ул.Краснодарской со скоростью 5 км/час, слева от него находился светофор с пешеходным переходом, в районе дома № 22 по ул.Краснодарская произошло столкновение с автомобилем BMW 318i, двигавшегося во встречном направлении. Он убедился в безопасности своего маневра, так как для водителя автомобиля BMW 318i загорелся желтый сигнал светофора, перед тем как выехать на перекресток, он убедился, что автомобиль BMW 318i находится на расстоянии 100 м., начал движение, включив сигнал поворота, в этот момент почувствовал удар в левое заднее крыло;

-объяснениями свидетеля ФИО6, данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым она находилась в качестве пассажира в автомобиле BMW 318i, автомобиль двигался в крайней правой полосе прямолинейно на зеленый сигнал светофора, неожиданно на запрещающий сигнал светофора из поворота справа выехал автомобиль, чтобы уйти от столкновения они перестроились в левую полосу, а автомобиль, выехавший из поворота стал поворачивать влево, либо хотел повернуть налево либо развернуться, вследствие чего произошло столкновение;

-объяснениями свидетеля ФИО7, данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым она находилась в качестве пассажира в автомобиле BMW 318i, автомобиль двигался прямолинейно на зеленый сигнал светофора, неожиданно из поворота справа выехал автомобиль, чтобы уйти от столкновения они перестроились в левую полосу, а автомобиль, выехавший из поворота и, ехавший впереди, резко стал перестраиваться в левую полосу, при этом не включив сигнал поворота, вследствие чего произошло столкновение;

- схемой места совершения административного правонарушения от 21.12.2017 года, составленной сотрудниками ГИБДД, согласно которой автомобиль BMW 318i, двигался по стороны ул.Воронова по ул.Краснодарская прямолинейно без изменения своего направления, автомобиль ВАЗ 217230 выехал с второстепенной дороги, где ему стоял знак 2.4 «Уступите дорогу», также траектория движения автомобиля ВАЗ 217230 была направлена на проезд в левый поворот пересекая траекторию движения автомобиля BMW 318i;

-характером повреждений автомобилей, зафиксированных в справке о ДТП, так у автомобиля BMW 318i повреждено: капот, передний бампер, обе фары, обе решетки, радиатор, передний госномер и рамка и т.д.; у автомобиля ВАЗ 217230 повреждено: левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый задний брызговик, левый задний фонарь, задний бампер слева.

Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № 0018231241, срок действия полиса с 12.11.2017 года по 11.11.2018 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № 1023353098, срок действия полиса с 14.11.2017 года по 13.11.2018 года.

01.03.2018 года истица обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.03.2018 года страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истицы.

Выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, ФИО1 обратилась в ООО «Автооценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 150 616 руб..

05.04.2018 года истица обратилась в САО «Надежда» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, возместить стоимость претензии, оценки ущерба и выплатить неустойку.

После истечения срока ответа на претензию, истица обратилась с настоящим иском в суд.

08.06.2018 года САО «Надежда» выплатило ФИО1 75 308 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из расчета 150 616 руб. х50% (при обоюдной вине участников ДТП), 1000 руб. расходы по составлению претензии, из расчета 2000 руб.х50%, 1000 руб. расходы по нотариальному удостоверению доверенности, исходя из расчета 2000 руб. х 50%, 50 руб. заверение копий документов СТС, исходя из расчета 100 руб.х50%, 1985 руб. документально подтвержденные расходы по автостоянке, исходя из расчета (210+420+420+560+560+1800)х50%, 5500 руб. расходы по экспертизе, 10 906 руб. неустойка с учетом НДФЛ.

Указанные выплаты подтверждаются платежными поручениями № 37576, №37610, №37611 от 08.06.2018 года.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в судебном заседании была полностью установлена вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 75 308 руб. = 150616 руб.*50%.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2018 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 5000 руб. и с учетом выплаченной страховой компанией суммы 1000 руб., взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО1 1000 руб.. Кроме того, подлежат возмещению убытки истицы, связанные с эвакуацией транспортного средства истицы с места ДТП до места хранения в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией № 004460 от 21.12.2017 года, расходы по хранению транспортного средства в размере 3175 руб. = (5160-1985), подтвержденные сохранными расписками от 24.12.2017 года, от 22.12.2017 года, от 28.12.2017 года, от 02.01.2018 года, от 09.01.2018 года, от 25.01.2018 года, от 03.02.2018 года, от 12.02.2018 года с учетом выплаченной САО «Надежда» суммы в размере 1985 руб..

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенной выше нормы права, принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ФИО1 на основании заключения ООО «Автооценка», а также с учетом установления в судебном заседании 100% вины в ДТП водителя ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Надежда» оставшейся части расходов по оценке ущерба.

Согласно кассовому чеку от 04.04.2018 года, стоимость услуг оценки составила 15 000 руб..

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на 01 января 2018 года по Красноярскому краю по составлению акта осмотра поврежденного имущества составила 760 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы 4 833 руб..

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки ущерба до 5500 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

С учетом выплаченной истцу 08.06.2018 года САО «Надежда» суммы в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере 5500 руб., суд признает в этой части обязательства страховой компании исполненными.

Разрешая требования ФИО8 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено в судебном заседании, из материалов административного дела по факту ДТП, представленных страховой компании невозможно было сделать однозначный вывод о виновности водителей транспортных средств, соответственно САО «Надежда» правомерно произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного истице ущерба.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 01.03.2018 года, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 22.03.2018 года (с учетом нерабочих праздничных дней).

Страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба было перечислено истице 08.06.2018 года, то есть с нарушением установленного срока. 08.06.2018 года САО «Надежда» перечислило истице неустойку в размере 10906 руб. за вычетом НДФЛ 13%.

Размер неустойки за период с 27.03.2018 года (дата, определенная истцом) по 07.06.2018 года (дата, предшествующая страховой выплате) за 73 дня составила 54 974,84 руб., исходя из расчета 75 308 руб. х 1% х 73 дня.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить ее размер до 20 000 руб., с учетом выплаченной страховой компанией суммы 12 536 руб. (без вычета НДФЛ 13%) суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО1 7464 руб.= 20 000 руб. – 12 536 руб..

В настоящем процессе истицей заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты оставшейся части страхового возмещения, составляющего 50% от размера причиненного ущерба. Вместе с тем, в силу приведенной выше нормы права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате истице неустойки, поскольку вина водителя ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии была установлена только в настоящем судебном заседании.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение в размере 50% было выплачено истцу после принятия настоящего искового заявления к производству суда, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составил 39 146,50 руб. = (75308 руб.+ 1000 руб. +1985 руб.)х50%

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб..

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по копированию документов в размере 1 520 руб., подтвержденные квитанциями от 17.04.2018 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 26.02.2018 года №24 АА 3083192 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, напротив, из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО1 по факту ДТП в различных органах государственной власти и управления, учреждениях здравоохранения, экспертных учреждениях, ГИБДД, страховых компаниях, административных комиссиях, других учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, внутренних дел, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д., суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1100 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3258,41 руб., исходя из расчета: (75308 руб. + 1000 руб.+ 5000 руб. +3175 руб.+7464 руб.– 20 000 руб.)* 3% +800 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 308 рублей, расходы по оформлению претензии в размере 1000 рублей, убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 3175 рублей, неустойку в размере 7464 рубля, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 520 рублей, а всего 111 467 (сто одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3258 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.