Решение № 2-322/2020 2-322/2020(2-5136/2019;)~М-3765/2019 2-5136/2019 М-3765/2019 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-322/2020

Дело № 2-322/2020

23 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года гражданское дело № 2-322/2020 по иску Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к ФИО1, Управлению Министерства внутренних дел России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», Страховому акционерному обществу «ВСК», Управлению Министерства внутренних дел России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 85 850 руб., взыскать с УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в свою пользу 86 850 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 20 августа 2018 года имело место ДТП с участием автомобиля марки <...>, г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <...>, г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО1 Постановлением инспектора группы ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что ни одна из версий ДТП не нашла своего подтверждения или опровержения. Ущерб ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» составил 222 400 руб. Принимая во внимание обоюдную вину участников ДТП, истец просит взыскать с них сумму ущерба в равных долях.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с встречным иском, в котором просила взыскать с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ущерб в размере 374 899 руб. Требования мотивированы тем, что 20 августа 2018 года имело место ДТП с участием автомобиля марки <...>, г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <...>, г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО1 Постановлением инспектора группы ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что ни одна из версий ДТП не нашла своего подтверждения или опровержения. В результате указанного ДТП ФИО1 причинен ущерб в размере 374 899 руб. (л.д. 77-79).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному и встречному искам привлечено УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, САО «ВСК» (л.д. 125).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года ФИО2, САО «ВСК» исключены из числа ответчиков по первоначальному иску, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.217).

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - ФИО4 в судебном заседании доводы первоначального иска поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального и встречного исков.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании доводы встречного иска поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в иске к нему отказать (л.д. 123, 229, 222).

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 226).

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, материал об административном правонарушении, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, перекресток Ленинского пр. и ул. Десантников, произошло столкновение автомобиля марки <...>, г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки <...>, г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (л.д. 14-15).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», которое в выплате страхового возмещения отказало (л.д. 17, 69).

Из материалов проверки об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора группы ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что ни одна из версий ДТП не нашла своего подтверждения или опровержения.

То обстоятельство, что ни ФИО2, ни ФИО1 не были привлечены к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не может служить основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности в связи с причинением ущерба.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановление должностного лица административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; в рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны.

В рамках административного расследования, на основании определения о назначении автотехнической экспертизы от 14 сентября 2018 года, по делу проведена автотехническая экспертиза.

Из выводов эксперта, изложенных в заключении № 2680/18 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля марки <...> до столкновения с автомобилем марки <...> была менее 91 км/ч.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <...>, г.р.з. <№>, ФИО1, с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями пп.10.1, 10.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля марки <...> г.р.з. <№> ФИО2, с технической точки зрения, должен действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1, 13.4 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки <...>, г.р.з. <№>, ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пп.10.1, 10.2 ПДД РФ, действия водителя марки <...>, г.р.з. <№>, ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пп. 8.1, 13.4 ПДД РФ.

При разрешении вопроса о виновности водителей, суд принимает во внимание, что ответчики в ходе рассмотрения дела вину оспаривали, вместе с тем, доказательств своей невиновности в рассматриваемом ДТП суду не представили, заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отказались.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

С учетом установленных обстоятельств и названных норм, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении № 2680/18, суд полагает возможным определить степень вины ФИО2 и ФИО1 в рассматриваемом ДТП обоюдной (равной).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <...>, г.р.з. <№>, на момент ДТП принадлежал ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (л.д. 16).

02 июня 2016 года между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством № 2168, в соответствии с которым ссудодатель обязуется передать ссудодержателю по настоящему договору в безвозмездное пользование транспортное средство <...>, г.р.з. <№>. При этом условиями договора предусмотрено, что ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьими лицами в результате использования транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ФИО2 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей (л.д. 10, 136).

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда причиненного в результате ДТП с участием водителя ФИО2, подлежит возложению на его работодателя - УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, а также на второго водителя – ФИО1, в равных долях.

В материалы дела представлен отчет № 422733 от 30 октября 2018 год об оценке рыночной стоимости, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля марки <...>, г.р.з. <№>, в исправном состоянии составляет 222 400 руб., стоимость годных остатков составляет 54 200 руб. (л.д. 20-43).

Таким образом, размер ущерба ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» составляет 168 200 руб. (222 400 – 54 200).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 18/59 от 30 января 2019 года, рыночная стоимость автомобиля <...>, г.р.з. <№>, составила 634 899 руб. (л.д. 80-101).

При этом, автомобиль <...>, г.р.з. <№>, 27 октября 2018 года продан ФИО1 за 260 000 руб. (л.д. 102-103).

Таким образом, размер ущерба ФИО1 составляет 374 899 руб. (634 899 - 260 000).

Представленные экспертные заключения оценены судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд признает их соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, иной размер ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с УМВД России по Красносельскому району в г. Санкт-Петербурге, ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» надлежит взыскать ущерб в размере 168 200 руб., по 84 100 руб. с каждого ответчика.

В свою очередь, с УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 надлежит взыскать ущерб в размере 187 449 руб. 05 коп. (374 899 руб./2).

Также в силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ФИО1 и УМВД России по г. Санкт-Петербургу в Красносельском районе в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» подлежат расходы на составление заключения ООО «АК «ЛАТ» в размере 3 500 руб., по 1 750 руб. с каждого ответчика.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 7 672 руб., с ФИО1 надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 723 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к ФИО1, Управлению Министерства внутренних дел России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», Страховому акционерному обществу «ВСК», Управлению Министерства внутренних дел России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 750 рублей.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в пользу Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ущерб в размере 84 100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 750 рублей.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 ущерб в размере 187 449 руб. 05 коп.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 7 672 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 723 рубля.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: