Решение № 2-839/2019 2-839/2019~М-257/2019 М-257/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-839/2019

Дело № 2-839/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., с участием представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тандер» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Кстовский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля Toyota Camry 2018 года выпуска гос номер (номер обезличен).

13 сентября 2018 года на указанном автомобиле ее муж ФИО4 приехал в магазин ТЦ Пирамида, расположенный по адресу: (адрес обезличен). ФИО4 припарковал автомобиль «Тойота Камри» у центрального входа и ушел в магазин. Выйдя из магазина через несколько минут, ФИО4 обнаружил у правой стороны автомобиля металлическую тележку магазина «Магнит» Откатив тележку от автомобиля, ФИО4 обнаружил на правой передней двери вмятину, а на задней правой двери - две царапины. ФИО4 вызвал на место происшествия полицию и работники полиции зафиксировали данный факт. На месте происшествия находилась М. О.В., пояснившая ему, что она видела, как пустая тележка магазина «Магнит», находившаяся на улице, въехала в автомобиль из-за сильного порыва ветра.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Кстовскому району от 22.09.2018 года в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 168 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Считает, что вина в причинении ущерба принадлежащему ей автомобилю полностью лежит на сотрудниках магазина «Магнит», допустивших халатное отношение к своему имуществу.

Для урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, 8 ноября 2018 года ею была передана претензия директору магазина «Магнит» ФИО5 Данная претензия осталась без ответа.

29 ноября 218 года директору магазина «Магнит» ФИО5 было вручено уведомление о проведении независимой экспертизы и проведении осмотра повреждений автомобиля 10 декабря 2018 года.

10 декабря 2018 года представитель ответчика на осмотр автомобиля не явился. Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № 6893 от 10 декабря 2018 года, стоимость восстановительных расходов автомобиля составляет 37 600 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № 6893/1 от 10 декабря 2018 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 366 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания» № 6893 от 10 декабря 2018 года составила 2000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ и приходным кассовым чеком №2253 от 10.12.2018 года.

Стоимость проведения независимой экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания» № 6893/1 от 10 декабря 2018 года составила 1500 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ и приходным кассовым чеком №2283 от 17.12.2018 года.

Из-за неисполнения Ответчиком в добровольном порядке своих обязательств она претерпела моральные страдания, связанные с безысходностью, неуверенностью, незащищённостью, необходимостью проводить независимую экспертизу почти нового автомобиля. Причиненный ей моральный вред оценила в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Кроме того, для составления досудебной претензии, подготовки документов для суда, составления искового заявления она вынуждена была обратиться за помощью к представителю, поскольку сама не обладает специальными юридическими познаниями. За указанные услуги ею было оплачено представителю 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 56 966 рублей; затраты по оплате государственной пошлины в размере 1909 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; затраты по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; стоимость независимой экспертизы 3500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Антек» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. О.В. пояснила, что в сентябре 2018 года (точную дату она не помнит) подъехала на такси к центральному входу торгового центра «Пирамида». Остановилась за автомобилем «Тойота». Пока рассчитывалась с водителем такси, увидела как продуктовая тележка магазина «Магнит» въехала в заднюю боковую дверь автомобиля «Тойота». Был очень сильный ветер, она хотела отодвинуть тележку, но подумала, что обвинить могут ее. Вышел хозяин, она ему сказала, что произошло и оставила свой номер, пошла в магазин. Потом ей хозяин машины позвонил, сказал, что нужно приехать в полицию, дать показания. Позднее она проехала в отдел МВД по Кстовскому району, где дала объяснения.

Свидетель Б. А.С. в судебном заседании пояснила, что является участковым уполномоченным полиции. В сентябре 2018 года был звонок в дежурную часть. Мужчина позвонил и сказал, что тележка въехала в автомобиль. Она приехала, сфотографировала автомобиль, повреждения. Въехала тележка «Магнита». Она сходила в «Атолл», чтобы узнать про камеры. Когда она приехала, то тележку не видела. Сформировав материал проверки, в этот день же после произошедшего его сдала. А в вечернее время приехала свидетель, она ее допросила. К материалу объяснения свидетеля не подшила, а отложила их. При осмотре представителей магнита не было. Другие камеры она не искала. Пояснила, что в первоначальном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нет показаний свидетеля, но потом ей позвонил ФИО6 и попросил допросить свидетеля. Получив объяснения М. О.В., она напечатала новое постановление с ее показаниями.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что 13 сентября 2018 года около 12 часов 45 минут по адресу: (адрес обезличен), у ТЦ «Пирамида» в результате наезда продуктовой тележки магазина «Магнит» (АО «Тандер») был поврежден автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ФИО3.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей М. О.В., Б. А.С., письменными объяснениями ФИО4, протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2018 года.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выше.

Согласно заключению специалиста № 6893 от 10.12.2018 года ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость затрат на ремонт автомобиля с учетом износа составляет 37600 рублей.

В соответствии с заключением специалиста № 6893/1 от 10.12.2018 года ООО «Приволжская экспертная компания» утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак (номер обезличен) составляет 19366 рублей.

Доказательств опровергающих выводы специалиста ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований не доверять заключениям специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба в размере 56966 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО3 были оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей.

С учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний (3 судебных заседания), объема и значимости выполненной представителем истца работы, подготовку им искового заявления, частичное удовлетворение заявленных исковых требований суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

ФИО3 понесены расходы на оплату заключений специалиста в сумме 3500 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1908 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 56966 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, расходы на оценку 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины 1908 рублей 98 копеек.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья: (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: