Апелляционное определение № 02-6903/2025 02-6903/2025~М-5522/2025 33-8881/2026 М-5522/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-6903/2025

УИД 77RS0020-02-2025-010309-37

в суде 1-й инстанции № 02-6903/2025

апелляционное производство № 33-8881/2026

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Перовского районного суда адрес от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Твоя одежда» о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Твоя одежда», согласно которому просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке заявленных требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.05.2025 на маркетплейсе «ОЗОН» (ООО «Интернет Решения») в магазине, принадлежащем ООО «Твоя одежда», ФИО2 оформлен и оплачен заказ № 50900443-0518 на товар: Футболка Саve Футболка мужская, размер 52RU/ХL, - цвет: темно-синий, в количестве 1 штуки, стоимостью сумма Товар приобретался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 25.05.2025 товар доставлен и получен фио При осмотре обнаружено, что заказанный товар является товаром ненадлежащего качества, так как он не соответствует описанию товара, условиям заключенного договора по тем основаниям, что покупателем получен товар, который не соответствует цвету, указанному продавцом в описании товара. Товар получен темно-серого цвета. 25.05.2025 ФИО2 оформлена заявка на возврат товара № 50900443-R6, а также оставлен отзыв на товар. Заявка на возврат продавцом удовлетворена, денежные средства возвращены ФИО2 в полном объеме 26.05.2025. Истец считает, что своими действиями (бездействиями) продавец нарушил права как потребителя, которые закреплены в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», тем самым причинив истцу моральный вред. С целью досудебного урегулирования спора в адрес продавца направлена претензия с требованием в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о компенсации морального вреда, которая не была им удовлетворена, ответа от продавца в адрес ФИО2 не поступило. В обоснование причинения морального вреда, истцом указано на тот факт, что ФИО2 заказывалась футболка определенного цвета близкому человеку в качестве небольшого подарка и цвет предварительно был согласован. В результате того, что футболка пришла другого цвета, подарок был не принят, от чего фио испытала глубокие нравственные страдания и потрясения, чувство вины и обиды.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Твоя одежда» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие, письменный отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Интернет решения» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 24.05.2025 на интернет-сайте https://www.ozon.ru/ истцом в магазине ООО «Твоя одежда» была совершена покупка товара – Футболка Саve Футболка мужская, размер 52RU/ХL, - цвет: темно-синий, в количестве 1 штуки, стоимостью сумма, номер заказа № 50900443-0518, что подтверждается карточкой заказа.

Оплата произведена сразу с банковской карты истца ПАО Сбербанк, оплата подтверждается кассовым чеком № 1823 от 24.05.2025, справкой по операции от 29.05.2025.

Таким образом, факт заключения договора купли-продажи ответчиком не оспорен и не опровергнут, при этом потребителем получен товар несоответствующий описанию.

Как следует из искового заявления, 25.05.2025 товар доставлен и получен ФИО2, однако при осмотре обнаружено, что заказанный товар не соответствует цвету. В связи с чем, 25.05.2025 ФИО2 оформлена заявка на возврат товара № 50900443-R6, которая была удовлетворена.

Кассовым чеком № 1107 от 26.05.2025 и справкой по операции ПАО Сбербанк от 29.05.2025 подтверждается возврат ФИО2 денежных средств 26.05.2025, уплаченных за товар.

09.06.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовала компенсировать моральный вред за несоответствие товара своему описанию.

Ответ на данную претензию истец да настоящего времени не получил.

Из материалов дела судом установлено, что продавцом срок поставки товара не нарушен, денежные средства в размере сумма возвращены, что подтверждается кассовым чеком № 1107 от 26.05.2025 и справкой по операции ПАО Сбербанк от 29.05.2025. Таким образом, денежные средства за товар возвращены истцу в пределах установленного законом срока.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, в связи с тем, что приобретенный товар не соответствовал цвету, и от приобретения товара пришлось отказаться. Также истец просит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке заявленных требований о компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования, руководствуясь п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4, ст. 10, п.6 ст. 13, ст.ст. 15, п.п. 1, 3, 6 ст. 18 25, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в п. 28, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав истца как потребителя, а в обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение действиями ответчика нравственных и физических страданий истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что установленного судом факта передаче потребителю товара, не соответствующего описанию, достаточно для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В настоящем случае, истцу, дистанционным способом был поставлен товар, несоответствующий описанию, 25.05.2025 ФИО2 оформлена заявка на возврат товара № 50900443-R6, которая была удовлетворена, 26.05.2025 истцу были в полном объеме возвращены денежные средства.

Исходи из изложенного, судебная коллегия полагает, что сам факт того, что поставленный товар не подошел истцу по цвету, при условии незамедлительного возврата денежных средств, не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и о причинении ей морального вреда.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2026 г.


Председательствующий:

Судьи: