СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2720/2019 2-2720/2019~М-1031/2019 М-1031/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2720/2019

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело №2-2720/2019

Мотивированное
решение

составлено 24.12.2019

УИД 25RS0002-01-2019-001646-07

Решение

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

в суд обратилась ФИО1 с названным иском, в обоснование требований указав, что дата произошло ДТП, в котором ее транспортному средству Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. дата она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость ремонта автомобиля была оценена в размере 50100 рублей, утрата товарной стоимости в размере 49047 рублей. дата выплачено страховое возмещение в размере 99147 рублей. По оценке независимого эксперта стоимость устранения дефектов составляет 168300 рублей, утрата товарной стоимости – 78000 рублей. дата ею была направлена досудебная претензия, дата был дан ответ, согласно которому ответчик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части. дата была произведена доплата страхового возмещения в размере 125200 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 28953 рубля, штраф в размере 28953 рубля.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец также просила взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 91491,48 рублей;

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения утраты товарной стоимости автомашины истца. По выводам судебного эксперта утрата товарной стоимости автомашины истца на дату ДТП с учетом износа составляет 63100 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил в части периода и размера неустойки, просил взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 57511 рублей. Настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил взыскать денежные средства на основании представленной истцом экспертизы, с выводами судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Крошка О.Е. исковые требования не признал в части размера неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ; с выводами судебной экспертизы согласился, просил учесть их при вынесении судебного решения.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО, который поддержал выводы проведенной им экспертизы, пояснил суду, что в соответствии с Методикой при оценке рыночной стоимости автомобиля недопустимо брать в расчет лишь одно транспортное средство; при проведении экспертизы учитывались представленные материалы дела, комплектация автомобиля.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в котором транспортному средству Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

дата истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стоимость ремонта автомобиля была оценена АО «АльфаСтрахование» в размере 50100 рублей, утрата товарной стоимости в размере 49047 рублей.

дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере 99147 рублей.

По оценке эксперта-техника ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость устранения дефектов составляет 168300 рублей, утрата товарной стоимости – 78000 рублей.

дата ФИО1 была направлена досудебная претензия.

дата ответчиком был дан ответ, согласно которому страховое возмещение было выплачено им в неоспариваемой части.

дата АО «АльфаСтрахование» была произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 125200 рублей.

Всего истцу было выплачено 224347 рублей (99147+125200), из которых 49047 рублей утрата товарной стоимости авто, 7000 рублей независимая экспертиза, остальная сумма страховое возмещение.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно утраты товарной стоимости автомашины истца, по ходатайству ответчика определением суда было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО

По заключению эксперта утрата товарной стоимости автомашины истца на дату ДТП с учетом износа составляет 63100 рублей.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

По изложенным выше обстоятельствам представленные в дело заключения ООО «Компания Эксперт Плюс», ООО «Компакт Эксперт» не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

В указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца с учетом заявленных исковых требований подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомашины в размере 14053 рубля (63100-49047).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращалась в АО «АльфаСтрахование» с претензией и просила удовлетворить ее требования в добровольном порядке. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7026,50 рублей (14053/2).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка за заявленный период с дата по дата (199 дней) составляет 27959,50 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы основного долга – 14053 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14053 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 14053 рублей, штраф в размере 7026,5 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1043 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова