Решение № 2-5620/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-5620/2017

Дело № 2-5620/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 августа 2017 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Губаева Д.Ф. – единолично, при секретаре Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также – ответчик) о защите прав потребителей, указывая в обоснование требований, что 18 мая 2014 года заключила с ответчиком кредитный договор, которым предусмотрены условия, ущемляющие его права как потребителя: комиссия за выдачу кредита 30 тысяч рублей, страховая премия - 1 тысяча 500 рублей. Кроме того, считает, что процент по кредиту является завышенным.

С учетом увеличения исковых требований просит признать кредитный договор незаконным в части программы страхования жизни и здоровья, а также завышенной кредитной ставки и комиссии за предоставление кредита. Взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита30 тысяч рублей, 1 тысячу 500 рублей – страховую премию, расторгнуть кредитный договор, взыскать неустойку в сумме 1 миллион 43 тысячи 280 рублей, компенсацию морального вреда 100 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 тысяч рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец, а также ответчик, извещенные в надлежащей форме о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Учитывая установленное частью 5 статьи 167 ГПК РФ правило о последствиях неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К отношениям по кредитному договору с участием потребителя применяются императивные нормы части 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными;

запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В кредитных договорных отношениях потребитель – слабая сторона, так как не является профессионалом в финансовой сфере, требующей специальных познаний. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не лишает потребителя права защищаться от применения несправедливых условий договора, ухудшающих его положение как более слабой стороны, в том числе требовать расторжения или изменения договора в порядке части 2 статьи 428 ГК РФ или заключить договор с другим контрагентом на приемлемых условиях.

Судом установлено, что 18 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер изъят> на сумму 300 тысяч рублей сроком на 5 лет по 21,90 % годовых, при этом полная стоимость кредита составляет 24,46 %.

Данный договор соответствует нормативным признакам договора, заключенного в акцептно-офертной форме. Как указано в статьях 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно копии квитанции от 18 мая 2014 года ответчик выдал истцу 300 тысяч рублей.

Каких-либо сведений о комиссии, взимаемой банком за предоставление кредита, договор не содержит.

В договоре перед подписью истца строчка напечатана жирным шрифтом: «Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование».

Квитанциями от 18 мая 2014 года от ответчика в интересах истца были перечислены суммы ОАО «Страховая компания «Альянс» 1 тысяча 500 рублей за страховой полис и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» 30 тысяч рублей за подключение кредитного договора к программе «Финансовая защита» (л.д.21-22).

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ такая обязанность возникает из договора, в том числе если добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности применяется в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства. Включение в кредитный договор условия о страховании заёмщиком жизни и здоровья само по себе допустимо, поскольку согласуется с положениями статьи 329 ГК РФ о том, что перечень способов обеспечения исполнения обязательств исчерпывающим не является.

Как следует из представленных суду материалов, выдача кредитов физическим лицам осуществляется ответчиком в соответствии с разработанными банком правилами, которые относят страхование жизни и здоровья заёмщика к мерам по снижению риска невозврата кредита. В качестве неотъемлемой составной части эти правила содержат тарифы банка по различным программам кредитования, из которых однозначно следует, что выдача кредита возможна и в отсутствие договора страхования, а решение о предоставлении кредита банк принимает вне зависимости от согласия заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, что прямо указано и при том графически выделено в тексте.

Разрешая спор, суд учитывает, что в обеспечение единства судебной практики по вопросам исполнения кредитных обязательств Верховный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения относительно правильного толкования и применения гражданско-правовых норм:

в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк; нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования, а разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования не является разумной (пункты 4, 4.1, 4.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перечисленные нарушения принципа свободы договора по данному делу не установлены.

Кроме того, судом установлено, что ответчик еще 22 октября 2014 года произвел возврат уплаченной страховой премии по программе «Финансовая защита» в связи с отказом от нее истца, что подтверждается копией заявления ФИО2 от 23 октября 2014 года, а также копией расходного кассового ордера от 23 октября 2014 года, представленных ответчиком.

Доводы истца о завышенной процентной ставке судом отклоняются, поскольку о размере процентной ставке истцу было известно до заключения договора, а соответственно в силу свободы договора истец вправе была такой договор не заключать.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что выдача кредита зависела от операции по перечислению 1 тысячи 500 рублей за страховой полис ООО «Хоум кредит энд финанс банк» истцом суду не представлено.

Оснований для расторжения кредитного договора суд не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении банком прав потребителя не подтверждаются представленными доказательствами, и суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составлено 16.08.2017