Решение № 2-1685/2018 2-1685/2018~М-1227/2018 М-1227/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1685/2018

Дело № 2-1685/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Забабура Р.Б.,

с участием: представителя истцов - ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты по вышеуказанному договору, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцам было передано спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате истцы исполнили в полном объёме. Спорное жилое помещение передано истцам застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки, которые выражаются в следующем: - в квартире зафиксировано промерзание всех оконных и балконных блоков; - дефекты утепления фасада или примыкания плиты перекрытия со стеной в нескольких комнатах; - грибковая плесень. Таким образом, истцы ФИО3 и ФИО4 полагают, что им был передан объект капитального строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в результате чего нарушаются их права, как потребителей. Ими (истцами) ДД.ММ.ГГГГ было проведено независимое тепловизионное обследование квартиры за свой счёт (понесены расходы на проведение экспертизы в размере 35.000 рублей), о проведении которого застройщик заблаговременно был уведомлён. Согласно техническому отчету (заключению специалиста ООО «Партнёр») от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в тот же день обнаружены существенные недостатки по промерзанию оконных и балконных блоков, швов, а также иные недостатки, указанные в экспертизе, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 22.684 рубля. Они (ФИО3 и ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ направляли ООО «Новый Город» претензию, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законом 10-тидневный срок (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) их требования застройщиком удовлетворены не были, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика - стоимость устранения недостатков 22.684 рубля, неустойку за отказ добровольного удовлетворения их требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22.684 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы 35.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Вместе с тем, они просили рассмотреть дело без их участия и обеспечили явку в процесс своего представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании иск поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» по доверенности ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что представленное истцами заключение специалиста не является надлежащим доказательством, т.к. отчёт по тепловизионному обследованию не актуален на дату подачи иска (мая 2018 года), поскольку такое исследование должно быть проведено в холодное время года. Кроме того, экспертом не представлены документы, подтверждающие его квалификацию. Помимо этого, представитель ответчика считает, что истцы не вправе повторно обращаться за судебной защитой, т.к. они уже ранее обращались в суд с требованием об устранении недостатков и решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в их пользу с ООО «Новый город» взыскана стоимость устранения недостатков в размере 108.593 рубля 04 копейки. При этом, в стоимость устранения недостатков были включены и работы по устранению недостатков в оконных блоках квартиры, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы по тому делу. Кроме того, в части указанных в отчете мероприятий по устранению недостатков, такие мероприятия не возможны, поскольку должны проводиться в отношении общего имущества многоквартирного дома, например, устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 50 мм. Вместе с тем, при удовлетворении иска, представитель ответчика просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представители третьих лиц, участвующих в деле (ООО «Строймир», АО УСК «Новый Город» и ООО «МСК»), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, принимает решение иск ФИО3 и ФИО4 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей – удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином

объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесённых расходов по устранению недостатков.

На основании п. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

По смыслу п. 2 ст. 254 ГК РФ, доли участников совместной собственности являются равными, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) и ответчиком ООО «Новый Город» (застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства <адрес>, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 3.450.000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 указанного договора, застройщик обязался передать участникам объекта долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи участникам долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приёма - передачи.

Разрешение на ввод данного объекта (многоквартирного жилого дома) в эксплуатацию № было получено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Новый Город» передал истцам ФИО6 <адрес> (строительный адрес: жилой <адрес> по адресу: <адрес>).

Обращаясь с иском в суд, истцы указали, что, поскольку в спорной квартире проведённые работы не отвечают строительным нормам, то в процессе эксплуатации указанной квартиры обнаружены следующие существенные строительные недостатки: промерзание всех оконных и балконных блоков; дефекты утепления фасада или примыкания плиты перекрытия со стеной в нескольких комнатах; грибковая плесень.

ФИО3 и ФИО4 полагают, что им был передан объект капитального строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в результате чего нарушаются их права, как потребителей.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ было проведено независимое тепловизионное обследование квартиры за свой счёт (понесены расходы на проведение экспертизы в размере 35.000 рублей), о проведении которого застройщик заблаговременно был уведомлён.

Согласно техническому отчету (заключению специалиста ООО «Партнёр») от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в тот же день обнаружены существенные недостатки по промерзанию оконных и балконных блоков, швов, а также иные недостатки, указанные в экспертизе, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 22.684 рубля.

ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направляли ООО «Новый Город» претензию, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный законом 10-тидневный срок (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) их требования застройщиком удовлетворены не были, предложения о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало. Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков пропорционально их доле в праве собственности на указанный объект долевого строительства.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков, согласно заключению специалиста, составила 22.684 рубля. Поскольку в досудебном порядке застройщик не производил выплаты участникам долевого строительства в счет устранения указанных недостатков, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях эта сумма 22.684 рубля, то есть по 11.342 рубля в пользу каждого истца в счет возмещения расходов на устранение дефектов по договору долевого участия, которые для истцов являются убытками.

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направляли ООО «Новый Город» претензию, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законом 10-тидневный срок (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) их требования застройщиком удовлетворены не были. Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в полном объёме в добровольном порядке до обращения с иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание предусмотренный законом 10-тидневный срок для

добровольного исполнения требований потребителя, который истёк ДД.ММ.ГГГГ, просрочка добровольного исполнения требований потребителей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, в пределах заявленного истцом, который не противоречит обстоятельствам дела) составляет 60 дней, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителей составит 40.831 рубль 20 копеек, исходя из следующего расчета: 22.684 рубля * 3% * 60 дней = 40.831 рубль 20 копеек. Указанная неустойка уменьшена истцами до 22.684 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

С учетом того, что от представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО2 в судебном заседании поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую природу неустойки и сумму неисполненных обязательств, а также то, что ответчик является строительной организацией, занимающейся социально-значимой деятельностью, а именно: возведением многоквартирных жилых домов, все обстоятельств дела, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права. В связи с чем, по мнению суда, размер неустойки подлежит снижению до 7.000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истцов в данном размере в равных долях, то есть по 3.500 рублей - в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу истцов ФИО6 с ответчика ООО «Новый Город» подлежит компенсация морального вреда в размере по 800 рублей каждому. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определён судом с учётом объёма и характера причинённых истцам нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной суммы.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Новый Город» законные требования истцов ФИО6 о возмещении стоимости устранения недостатков качества квартиры до обращения с иском в суд добровольно удовлетворено не было, общий размер штрафа составляет 15.642 рубля - из расчета: стоимость устранения недостатков 22.684 рубля + неустойка 7.000 рублей + компенсация морального вреда 1.600 рублей = 31.284 рубля / 100 % * 50 % = 15.642 рубля.

С учетом того, что от представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО2 в судебном заседании поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую природу штрафа, что ответчик является строительной организацией, занимающейся социально-значимой деятельностью, а именно: возведением многоквартирных жилых домов, все обстоятельств дела, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права. В связи с чем, по мнению суда, размер штрафа подлежит снижению до 5.000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истцов в данном размере в равных долях, то есть по 2.500 рублей - в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами ФИО6 заключён договор на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35.000 рублей, которые подтверждены документально, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения основного искового требования (о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 22.684 рубля) состоялось в пользу истцов полностью, принимая во внимание, что без результатов данной досудебной экспертизы они не смогли бы обратиться в суд с указанным иском, несение этих расходов было необходимо истцам для реализации своего права на обращение в суд, то суд принимает решение эти понесённые ими расходы признать вынужденными, отнести издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскать их с ответчика в пользу истцов в полном объёме, а именно: в размере 35.000 рублей, и взысканию с ответчика в пользу истцов в данном размере в равных долях, то есть по 17.500 рублей - в пользу каждого.

При этом, суд считает, что уменьшение судом размера неустойки и штрафа не влечёт изменения в сторону уменьшения размера судебных расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1.390 рублей 52 копейки, от уплаты которой истцы освобождены.

При этом, суд не согласен с доводами и аргументами представителя ответчика ООО «Новый Город» в обоснование отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На довод представителя ответчика о том, что якобы представленное истцами заключение специалиста не является надлежащим доказательством, т.к. отчёт по тепловизионному обследованию не актуален на дату подачи иска (мая 2018 года), поскольку такое исследование должно быть проведено в холодное время года – суд отмечает, что данное исследование было проведено именно в холодное время года, а конкретно: ДД.ММ.ГГГГ.

На аргументы представителя ответчика, что экспертом не представлены документы, подтверждающие его квалификацию, суд отмечает, что сторона ответчика не ходатайствовала о проведении по данному делу судебной экспертизы, которая бы опровергла представленное стороной истцов заключение.

В связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в данном гражданском деле доказательствам, представленным в него сторонами.

Кроме того, суд считает, что истцы ФИО6 были вправе обращаться за судебной защитой с настоящим иском, т.к. при рассмотрении судом их предыдущего иска (решение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) были учтены иные недостатки в оконных блоках, что следует, как из указанного решения, так и из заключения строительно-технической экспертизы по тому делу.

Более того, допрошенная по настоящему делу эксперт ФИО5, которая подготовила судебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему делу, показала, что окна в квартире истцов она обследовала визуально, без применения тепловизора.

Помимо этого, балкон ею ранее не обследовался вообще, т.к. доступ на него для эксперта был не возможен – он был заставлен вещами, что прямо отмечено в указанном судебном заключении по предыдущему делу.

Кроме того, суд отмечает, что выявленные с помощью тепловизора существенные недостатки в виде промерзание балконных блоков, дефекты утепления фасада или примыкания плиты перекрытия со стеной в нескольких комнатах и грибковая плесень – в судебном заключении по предыдущему делу экспертом также вообще не отмечались.

Мероприятия, которые, согласно техническому отчету (заключению специалиста ООО «Партнёр») от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, которые должны проводиться в отношении общего имущества многоквартирного дома судом не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО3 - стоимость устранения недостатков 11.342 рубля, неустойку в размере 3.500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 17.500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 800 рублей и штраф в размере 2.500 рублей, а всего: 35.642 (тридцать пять тысяч шестьсот сорок два) рубля.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО4 - стоимость устранения недостатков 11.342 рубля, неустойку в размере 3.500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 17.500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 800 рублей и штраф в размере 2.500 рублей, а всего: 35.642 (тридцать пять тысяч шестьсот сорок два) рубля.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.390 (одна тысяча триста девяносто) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 и ФИО4 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (19 сентября 2018 года).

Председательствующий - Е.А. Семенихин