Решение № 2-3488/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-3488/2025

Дело № 2-3488/2025

УИД 22MS0089-01-2025-001050-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 8 декабря 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БЕКО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «БЕКО», в котором просила взыскать уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный ДАТА, в размере 64 990 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА приобрела холодильник GRUNDIG GKPN66930LBW Total No Frost (производитель ООО «Беко»), у ООО «Ситилинк» за 64 990 руб. Гарантийный срок составлял 2 года. В начале ДАТА температура в верхней холодильной камере повысилась до +15 градусов по Цельсию. Сотрудник сервисной службы «Рембыттехника» при осмотре на дому холодильника, подтвердил утечку хладагента по внешним признакам. В последующем она вызвала сотрудника сервисной службы ИП ФИО2, который подтвердил утечку фреона в запаянной части холодильника. Ремонт холодильника нерентабелен, составляет ориентировочно 19 000 руб. Указывает, что холодильник имеет существенный недостаток, не может быть устранен без несоразмерных расходов. Ответчик в своем ответе на претензию истца недостаток существенным не признает.

ДАТА поступило уточенное исковое заявление, в котором истец просит взыскать уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 64 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за невыполнение требований за период с ДАТА по ДАТА в размере 94 880,40 руб., а также расходы за проведенную товароведческую экспертизу в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в размере 420,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска от ДАТА гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БЕКО» о защите прав потребителей передано по подсудности в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддерживала, пояснив, что при вскрытии специалистом съемного защитного экрана в холодильном отделении были многочисленные дефекты, экспертом также обнаружены дефекты заводского характера.

Представитель ответчика ООО «БЕКО» в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях указывает, что не согласен с исковыми требованиями. Потребитель не доказал, что существенный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не предоставил доказательств наличия существенного недостатка. Выявленные недостатки не являются существенными, поскольку ремонт изделия составит менее 30% стоимости изделия.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заключении по делу указывает, что истец вправе требовать возмещения денежных средств в размере 64 990 руб., при удовлетворении требований истца суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в конечном итоге суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, утвержден Перечень технически сложных товаров, которым холодильники отнесены к технически сложным товарам.

В силу п. 5 - 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец в ООО «Ситилинк» приобрела холодильник двухкамерный GRUNDIG GKPN66930LBW TotalNoFrost, инверторный черный сапфир/серый, срок гарантии 24 месяца, что подтверждается кассовым чеком от ДАТА.

Из инструкции по эксплуатации холодильника-морозильника GRUNDIG GKPN66930LBW TotalNoFrost следует, что изготовителем спорного холодильника является ООО «БЕКО».

Согласно техническому заключению Сервисной службы ИП ФИО2 от ДАТА произведен технический осмотр холодильника GRUNDIG GKPN66930LBW TotalNoFrost. Осмотр показал, что изделие имеет следующие недостатки: утечка фреона R-600а в холодильном контуре в среднетемпературном отделении холодильника. Причиной неисправности может являться заводской брак места пайки соединительных швов холодильного контура.

ФИО1 в адрес ООО «БЕКО» ДАТА была направлена претензия, в которой указано, что в начале ДАТА температура в верхней холодильной камере повысилась до +15 градусов по Цельсию. При вскрытии защитного экрана были выявлены дефекты. Холодильник после установки не перемещался, только один раз в год отодвигался от стены. Эксплуатация происходила в строгом соблюдении правил эксплуатации, заявленных производителем. Ремонт холодильника не рентабелен. Производитель гарантирует минимальный срок службы изделия – 10 лет. Просит осуществить транспортировку холодильника до места сервисного обслуживания и обратно после ремонта, ремонт холодильника за счет производителя или принять к возврату холодильник и вернуть уплаченные денежные средства.

В ответе на претензию ООО «БЕКО» указывает, что не представлено подтверждений наличия существенного недостатка в товаре. Утечка хладагента в запененной части не является существенным недостатком и подлежит устранению в условиях авторизованного сервисного центра. После истечения гарантии ремонт осуществляется на платной основе. В связи с отсутствием подтверждения наличия существенного недостатка в товаре, требования о возврате уплаченных за холодильник денежных средств не может быть удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, подтверждены дефекты холодильника GRUNDIG GKPN66930LBW TotalNoFrost, указанные в исковом заявлении, в частности: внутренняя стенка холодильника была вскрыта, отсутствует хладагент (фреон), зафиксирована утечка масла. Следов механических повреждений не обнаружено. Дефект в форме утечки фреона и масла квалифицируется как дефект заводского характера. Данные недостатки являются существенными. Дефект в форме утечки фреона и масла квалифицируется как дефект заводского характера. На внешнем корпусе холодильного аппарата и его ключевых компонентах отсутствуют признаки повреждений, способных привести к утечке фреона и масла из герметичной системы трубок, следовательно, дефекты не возникли по вине лиц, использовавших холодильник. Дальнейшее использование товара по прямому назначению и устранение выявленных дефектов невозможно. Ремонт холодильника не осуществлялся. Качество холодильника полностью соответствует требованиям действующих государственных стандартов.

Заключение судебной экспертизы дано экспертом, являющимся специалистом в области таких экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, является полным и ясным, оснований не принимать его в качестве доказательства по делу, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком претензия истца получена ДАТА, что подтверждается сведениями почты России. В срок до ДАТА требования истца о возврате уплаченной суммы за некачественный товар с неустранимыми недостатками, ответчиком не удовлетворены.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДАТА по ДАТА. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем неустойка предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона срока, подлежит взысканию за период с ДАТА по ДАТА в сумме 94 885,40 руб. (64 990 * 1% * 146).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд соглашается, что истец перенес нравственные страдания ввиду неисполнения обязательств ответчиком.

При определении размера компенсации суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, требования разумности, справедливости, соразмерности нарушения обязательств со стороны ответчика, тех негативных последствий, которые возникли в результате неисполнения обязательств, и считает возможным взыскать с ООО «БЕКО» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 937,70 руб. ((64 990 + 94 885,40 + 10 000) х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 700 руб., почтовые расходы в сумме 420,04 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «БЕКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 799 руб. (5 799 + 3 000).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БЕКО» удовлетворить.

Взыскать с ООО «БЕКО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), денежные средства, уплаченные за товар с недостатками, в сумме 64 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДАТА по ДАТА в сумме 94 885 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 84 937 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 18 700 руб., почтовые расходы в сумме 420 руб. 04 коп., а всего взыскать 273 933 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «БЕКО» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в сумме 8 799 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.