Решение № 2А-2258/2021 2А-2258/2021~М-1258/2021 М-1258/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-2258/2021

дело № 2а-2258/2021

66RS0001-01-2021-001458-19

Мотивированное
решение суда изготовлено 29.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Несытых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился административный истец САО «ВСК» с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в не совершении в полном объеме исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что Верх-Исетским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежной суммы в размере 43 106,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 43 106,24 руб.

До настоящего времени никакие исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не осуществлены, что нарушает права и законные интересы взыскателя. Денежные средства в размере 43 106,24 руб. с должника не взысканы.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель бездействует. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

Административный истец представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не получал от судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> каких-либо процессуальных документов, готов оплатить задолженность в полном объеме в ближайшее время.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение заинтересованного лица, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> вынесено решение, которым с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» взыскана денежная сумма в размере 43 106,24 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Верх-Исетский РОСП <адрес>, к которому был приложен подлинник исполнительного листа ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Мещерских Е.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Из представленных административным ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> сделаны запросы в банки, операторам сотовой связи, ГУ МВД России по Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ФНС России, Пенсионный фонд Российской Федерации и другие организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Мещерских Е.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое должно было быть направлено в ООО СК «Родонитовая».

В настоящее время денежные средства в размере 43 106,24 руб. с должника ФИО2 не взысканы.

На момент обращения в суд с административным иском исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 находилось у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО1, что подтверждается выпиской из базы ФССП.

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП было передано судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО3, однако передача носила временный характер – на время очередного ежегодного отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К исполнительным действиям относятся, в том числе запрос необходимых сведений, персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснений, информации, справок; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В данном случае суд соглашается с доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО1 допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, которое нарушило права и законные интересы административного истца на полное и своевременное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

До обращения в суд административного истца судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> не были осуществлены в полном объеме меры принудительного исполнения и исполнительные действия. Нет сведений о фактическом исполнении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2

При этом суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно получены сведения из ПФР о месте работы должника – в ООО «СК-Родонитовая». Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не был осуществлен контроль за фактическим исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также не было вынесено повторное постановление.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 пояснил, что никакие процессуальные документы от судебного пристава-исполнителя не получал. Действительно, ранее работал в ООО «СК-Родонитовая», однако постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы не поступало, удержания не производились. В настоящее время он готов возместить ущерб в полном объеме.

В судебное заседание административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства принятия мер для вызова должника к судебному приставу-исполнителю, оформления принудительного привода, привлечения должника к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства служат доказательством того, что судебным приставом-исполнителем работа с должником ФИО2 фактически не велась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме, на административного ответчика судебного пристава-исполнителя необходимо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не осуществлении исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: Черных О.А.