Приговор № 1-1078/2018 1-89/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-1078/2018

дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Никулиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Скаскевича А.В., Глуховой Я.Е., Ромашкова В.А., Гайдук П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Подборского И.С., Каптюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотически средства в значительном размере, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время (точное время дознанием не установлено) у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время (точное время дознанием не установлено), находясь в салоне, автомобиля марки «Mazda Familia» (Мазда Фамилия), государственный регистрационный знак № регион, на котором он ранее осуществлял перевозку пассажиров в качестве водителя такси по улицам <адрес>, незаконно, путем присвоения найденного, приобрел для личного употребления без цели сбыта, находящееся в полимерном пакете порошкообразное вещество, общей массой 0,475 грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1 -фенил-2-(пирролидин-1 -ил)пентан-1 -он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к значительному размеру.

Согласно Перечню наркотических средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №) «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества, перечисленные в списке № независимо от их количества» являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Указанное наркотическое средство включено в Список 1, вышеуказанного перечня.

ФИО1 ранее незаконно приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство общей массой 0,475 грамма положил в карман переднего пассажирского сидения вышеуказанного автомобиля, где незаконно хранил. После чего ДД.ММ.ГГГГ полиэтиленовый пакет с наркотическим средством ФИО1 переложил в карман кофты надетой на нем, где продолжил незаконное хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта до 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его задержания сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» по <адрес>» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 25 минут по <адрес> «С» в <адрес> сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Mazda Familia» (Мазда Фамилия), государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 , который увидев сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» в форменном обмундировании, с целью избежать уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение наркотических средств, совершил сброс на асфальтовое покрытие проезжей части полимерного пакета с наркотическим средством, содержащим в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1- фенил-2-(пирролидин-1 -ил)пентан-1 -он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, в ходе осмотра участка местности, расположенного по <адрес> «С» в <адрес>, на асфальтовом покрытии, возле заднего левого колеса автомобиля марки «Mazda Familia» (Мазда Фамилия), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое ранее ФИО1 незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ - повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на три года.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением неустановленных в ходе дознания препаратов, находясь в неустановленном дознанием месте, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «Mazda Familia» (Мазда Фамилия), государственный регистрационный знак X 293 ВТ, 142 регион, привел двигатель в рабочее состояние, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>.

Управляя указанным автомобилем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 12 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Краевой наркологический диспансер №», расположенный по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , находясь в помещении КГБУЗ «Краевой наркологический диспансер №», расположенном по <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, изложенном в обвинительном акте, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Государственные обвинители Скаскевич А.В., Глухова Я.Е., Ромашков В.А., Гайдук П.Н., защитники – адвокаты Подборский И.С., Каптюк М.А. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства не поступило, а наказание за преступления, в которых обвиняется ФИО1 , не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; по ст. 264.1 УК РФ, как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 , суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности и зависимость от опиоидов. Выявленное психическое состояние не препятствовало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний он находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1 , поскольку он понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд с учетом справок КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» и КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» (л.д. 141-142) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1 , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным и положительно соседями по месту жительства и по месту работы, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта и преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящиеся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Также судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, на иждивении у него находится малолетний ребенок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительные характеристики, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая цели и мотивы совершенных ФИО1 преступлений, его поведение во время, и после совершения преступлений, когда последний искренне раскаялся, полностью признал вину в совершенных преступлениях, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами законности, гуманизма и справедливости уголовного наказания, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

При этом, учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, то правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому ФИО1 наказание не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

При назначении наказания по совокупности преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

В силу ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО1 не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1 , по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо отменить, в счет отбывания наказания в виде обязательных работ согласно правилам, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 71 УК РФ, необходимо зачесть время содержания подсудимого ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ, - обязательные работы на срок 240 часов;

- по ст. 264.1 УК РФ, - обязательные работы на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 2 года исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по <адрес> отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть ФИО1 срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет, с наркотическим средством, содержащим в своем составе PVP (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1 -фенил-2-(пирролидин-1 -ил)пентан-1 -он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,455 гр. (с учетом израсходованного на проведение исследования и экспертизы), хранящееся в камере хранения ОП № МУ МВД России <данные изъяты>» - хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий